Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-81008/21 по делу N А40-139989/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-139989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-139989/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании 560 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Лазуткин Д.А. (по доверенности от 30.08.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 555 300 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018 г. между ООО "ТК "Атлант" (истец) и ООО "Еврологистик" (ответчик) заключен договор N ТК-1105/0118, согласно условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.2.3. спорного договора экспедитор обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь, клиент обязался на основании п. 2.4.11. договора обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка и выгрузка в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

На основании п. 4.11. спорного договора экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В последующем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2019 г. N 12/2 к договору, согласно которому условия договора изложены в следующей редакции: "В случае нарушения п. 2.14.11, экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 (пяти) суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные." (л.д. 39 т. 1).

Как указывает истец, им принятые на сея обязательства исполнены надлежащим образом, а факт надлежащего оказания услуг, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, истцом на основании п. 4.11. договора начислен штраф, уточненный расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 388 710 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-139989/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким