Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82122/21 по делу N А40-134479/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-134479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола помощником судьи С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "УК "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-134479/21

по иску ПАО "НЛМК"

к АО "УК "Кузбассразрезуголь"

о взыскании 2 053 197,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд к АО "Угольная Компания "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании 2 053 197 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 1/15 от 07.10.2014.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От Истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 1/15 от 07.10.2014 (N ПАО "НЛМК" 29954 от 29.10.2014).

Во исполнение Договора в июне, ноябре 2018 года и в июле-августе 2019 года ответчик отгрузил с Бачатского угольного разреза угольный концентрат марки КО.

По указанным поставкам приемка Товара по качеству производилась истцом в соответствии с п. 5.1 Договора в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика.

Приемка и отбор проб Товара для исследования его качества производились в соответствии с п. 5.5 Договора.

Результаты оформлены протоколами химического анализа N N 2001, 3622, 2040, 2238 в соответствии с п.п. 5.5.2-5.5.3 Договора.

Согласно приложениям N 19 от 01.06.2018, N 23 от 01.10.2018, N 29 от 01.07.2019, N 30 от 01.08.2019 к Договору в угольном концентрате содержание влаги (Wr) не должно превышать 8,5%, золы (Ad)-8,5%.

Из протоколов химического анализа усматривается превышение показателей влаги и золы в Товаре выше пределов, установленных Договором.

Из п. 6.2 Договора следует, что в случаях отклонения показателей качества поставленного Товара от предельных показателей качества Товара, указанных в Приложениях к Договору, применяются скидки к цене в следующих размерах: по зольности - за каждый 1% превышения - 2,5%; по влаге - за каждый 1% превышения - 2,0%.

В соответствии с п. 5.5.2 Договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости Товара является протокол химического анализа.

Таким образом, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные протоколами химического анализа, истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата за повышенное содержание золы и влаги в поставленном Товаре.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ в адрес ответчика были направлены телеграммы N 340/00604 от 27.07.2018, N 341-2/02909 от 14.12.2018, N 341-2/01878 от 01.08.2019, N 341-2/02164 от 02.09.2019, уведомляющие о наличии повышенного содержания золы и влаги в поступившем к истцу Товаре. Размер соразмерного уменьшения стоимости Товара составил 2 053 197,60 руб. с учетом НДС.

Полученный истцом Товар был полностью оплачен соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 8.2-8.3 Договора ответчику были предъявлены претензии от 31.07.2018 N 162/9637 на сумму 28 872,81 руб., N 162/10999 на сумму 877 269,49 руб., N 162-6-12983 на сумму 127 275,30 руб. и N 162-6-13485 на сумму 1 019 780 руб.

Всего размер требований, указанный в претензиях, составил 2 053 197,60 руб. Данные претензии необоснованно были оставлены АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" без удовлетворения (см. ответы на претензии от 22.08.2018 N 06/02-728, от 07.10.2019 N 06/02-886, от 11.12.2019 N 06/02-1100, письма истца от 28.09.2018 N 162/9637-1, от 25.10.2019 N 06/02-960, от 21.11.2019 N 162-6-12983, от 26.12.2019 N 162/04554).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По мнению ответчика, истцом нарушены положения Договора в части направления уведомления о несоответствии качественных характеристик поставленного Товара условиям договора. Действия ПАО "НЛМК" нарушили его право на участие в совместной приемке у истца и лишили возможности проведения проверки достоверности лабораторного анализа.

В соответствии с п. 5.1 договора от 07.10.2014 N 1/15 (далее - Договор) приемка Товара по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя Поставщика.

Согласно п. 5.5.1 Договора Покупатель обязан известить о несоответствиях Товара по качеству данным, указанным в Приложениях к договору, в течение трех суток с момента обнаружения такого несоответствия.

Поставщик вправе в любое время присутствовать при приемке Товара по качеству, Покупатель обязан допустить на приемку угля представителя Поставщика с надлежащими полномочиями.

В силу п. 5.6 Договора о каждом выявленном случае несоответствия Товара по количеству и качеству данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки Товара.

Из вышеизложенного следует, что Поставщик вправе принять участие в приемке Товара в любое время, а выявление несоответствий Товара по качеству условиям Договора не приостанавливает приемку.

Таким образом, возможность Поставщика участвовать в приемке никоим образом не связана с фактом направления уведомления о несоответствии Товара по качеству, а отсутствие данного уведомления не влияет на право Поставщика участвовать в такой приемке.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Другими словами, Поставщик, в случае отсутствия уведомления вправе отказать Покупателю в удовлетворении его требований только если: Покупателем заявлено требование о замене Товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве либо об устранении недостатков Товара; Поставщик докажет, что отсутствие уведомления повлекло невозможность удовлетворения требования Покупателя или влечет для Продавца несоизмеримые расходы.

В данном случае: во-первых, Покупателем заявлено другое требование, а именно - соразмерное уменьшение стоимости некачественного Товара; во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требования Покупателя или несоизмеримые расходы для Продавца из-за несвоевременного уведомления.

Таким образом, ответчик был уведомлен о факте поставки Товара ненадлежащего качества, при этом не воспользовался своим правом прибыть к истцу для исследования отобранной истцом пробы.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что его лишили возможности участия в приемке, не соответствует действительности. Вывод ответчика о проведении анализа на влажность по аналитической пробе вместо лабораторной из-за отсутствия в тексте актов ссылки на лабораторную пробу опровергается содержанием протоколов химического анализа N 2238 и N 3622, из которых следует, что соответствующее исследование было проведено и результаты анализов проб на влажность (Wtr) завышены относительно пределов, установленных Договором.

Лабораторной пробой признается проба, полученная в результате обработки объединенной пробы до крупности 0-3 (0-10) мм и предназначенная для лабораторных испытаний и для подготовки аналитических проб.

Аналитическая проба представляет собой пробу, полученную в результате обработки объединенной или лабораторной пробы и предназначенная для проведения анализов.

Обработка лабораторной пробы до аналитической происходит путём высушивания лабораторной пробы до приблизительного равновесия массовой доли влаги в пробе с атмосферной влажностью, охлаждения на воздухе и дальнейшего измельчения в соответствующей машине до определенной крупности частиц.

Таким образом, аналитическая проба - это высушенная лабораторная проба.

Из самого определения следует, что показатели влажности при её исследовании изначально не могут быть высокими.

В этой связи, очевидно, что при проведении анализов партии Товара, поступившей от ответчика, исследованию подвергалась именно лабораторная проба, а в текстах актов допущены технические опечатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что фактически на анализ были отправлены две пробы: и лабораторная, и аналитическая, как это и предусмотрено положениями ГОСТ 10742-71. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Результаты исследования были зафиксированы протоколами химического анализа N 2238 и N 3622.

В соответствии с п. 5.5.3 Договора, если в течение одного месяца с момента получения уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам Поставщик не воспользуется своим правом на проведение совместного анализа лабораторной пробы, хранящейся у Покупателя, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам анализа исследования отобранных проб.

В данном случае такими протоколами установлено превышение в угольном концентрате показателей влажности, в связи с чем, истец воспользовался своим правом и потребовал соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика о нарушении ПАО "НЛМК" положений п. 3.1 ГОСТ 10742-71, касающихся интервала времени отбора точечных проб, являются надуманными и противоречат документам, подтверждающим производительность опробуемого потока.

Особенностями технического оснащения и вместительности конвейерной ленты Покупателя, на которой одновременно не может разместиться весь уголь из вагонов, поданных на приемку в цех, обусловлен процесс отбора разного количества проб от поступивших партий Товара.

При таких обстоятельствах очевидно, что технологически процесс отбора проб проходит частями, поскольку от одной и той же партии на конвейерную ленту может поступить разное количество Товара, по которому будет производиться отбор в количестве проб, исчисленном по формуле применительно к фактически взвешенному объему Товара.

Данный порядок не противоречит положениям ГОСТ 10742-71 и нормам действующего законодательства. Более того, пунктом 3.1.4 ГОСТ 10742-71 прямо предусмотрено, что при отборе проб из потока мощностью более 600 т/ч допускается деление его на части. При этом отбор точечных проб производится поочередно из каждой части потока с постоянными интервалами времени.

Как видно из паспортов ленточных конвейеров С-1 и У-2, их производительность достигает 900 т/ч.

Следовательно, ПАО "НЛМК" правомерно пользуется возможностью деления потока на части и осуществляет отбор точечных проб от каждой из частей угольного концентрата, выгруженных на конвейер, с равным интервалом времени.

Возможность отбора проб от частей партии исследовалась в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 N А27-4380/2013, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, возражения АО "Кузбассразрезуголь", связанные с изменением интервала времени отбора точечных проб и производительностью потока, не обоснованы документально и противоречат официальной информации, имеющейся в технических паспортах на конвейеры С-1 и У-2, применяемые на производстве в ПАО "НЛМК" (см. приложения).

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку освобождающие АО "Кузбассразрезуголь" от ответственности за поставку некачественного товара, возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны и не подтверждены соответствующей доказательственной базой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-134479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов