Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1377/22 по делу N А40-59103/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-59103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КТБ ПРОЕКТ" и ООО "КРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-59103/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТПРОЕКТ" (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОМОНЕТНЫЙ, 18, ОГРН: 1037706047686, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 7706401575) к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 Э 3 ПОМ IV К 16 ОФ 9, ОГРН: 1147746184607, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7718969644) о расторжении договора от 27.10.2016 N 25 и взыскании аванса в размере 14 490 000 руб., а также суммы неустойки в размере 1 894 548 руб., госпошлины в размере 111 150 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздева А.Г. по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: Гнездилов Р.С. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" о расторжении договора от 27.10.2016 N 25 и взыскании аванса в размере 14 490 000 руб., а также суммы неустойки в размере 1 894 548 руб., госпошлины в размере 111 150 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.2021 принято уточнение исковых требований до суммы 16 384 548 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство истца ООО "КРТПРОЕКТ" о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика ООО "КТБ ПРОЕКТ" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТПРОЕКТ" денежные средства в размере 3 216 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 22 515,68 руб. В остальной части отказать.

Возвращено истцу из бюджета госпошлину в размере 12 227 руб. по платежному поручению N 212 от 02.12.2019 г.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 г. между ООО "КРТПРОЕКТ" (заказчику) и ООО "КТБ ПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием выполнить проектные работы для строительства Административного здания по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец Дата начала выполнения работ - дата подписания Договора. Срок выполнения работ и последовательность выполнения Работ установлены в Календарном плане работ (Приложение N 2 к Договору). Общий срок начала и окончания этапов Работ - 150 календарных дней с даты заключения Договора подряда.

Общая цена работ по Договору составила 24 900 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора, Истец оплатил аванс в размере 14 940 000 рублей.

29.12.2016 г. между сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации на сумму 1 504 000 руб., 30.03.2017 г. Акт N 2 на сумму 3 252 000 руб. без замечаний. Акты N 3 от 30.06.2017 г. на сумму 2 988 000 руб., N 4 от 02.04.2018 г. на сумму 7 196 000 руб. истцом не подписаны.

Указав, что ответчик, свои обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Договором не исполнил, заказчик 29.05.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате авансового платежа.

Согласно утверждениям истца, проектная документация фактически подрядчиком не изготовлялась и заказчику не предавалась, доказательств освоения аванса в размере перечисленных денежных средств не представлено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения и штрафной санкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что подрядчик выполнил свои обязательства и что все исполненное по договору передано Заказчику, мотивированного, должным образом оформленного возражения в отношении выполненных работ Подрядчику в установленный договором срок не поступило, в связи с чем, сумма аванса по договору зачтена за выполнение проектных работ по договору.

В связи со спором между сторонами о качестве и стоимости выполненных работ, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец не возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 6/12, пом. III) экспертам: Пахоменкову А.М., Фомичевой Н.А., Дорошину А.С., Силаеву Э.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "КТБ проект" работы условиям договора подряда N 25 от 27.10.2016 г. на выполнение проектных работ, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "КТБ проект" работ в соответствии с Актами N N 1,2,3,4 приёмки, в соответствии с условиями договора подряда N 25 от 27.10.2016 г. на выполнение проектных работ, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ?

3. Имеют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика на момент получения от подрядчика (23.03.2018 г) и проверки в соответствии с условиями договора подряда N 25 от 27.10.2016 на выполнение проектных работ?

В материалы дела 14.05.2021 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведенной экспертизы N 068/ССТЭ-21 от 29.04.2021

Согласно представленному экспертному заключению, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация разработана подрядчиком с частичными нарушениями положений действующих на территории РФ нормативных документов и законодательных актов. Выявленные дефекты и недостатки являются несущественными и устранимыми. Фактически выполненные ООО "КТБ проект" работы не в полном объеме соответствуют условиям Договора подряда N 25 от 27.10.2016 г. на выполнение проектных работ, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ.

В ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актами N N 1,2,3,4 приемки, в соответствии с условиями Договора подряда N 25 от 27.10.2016 на выполнение проектных работ, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, составляет 11 274 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

По поставленному третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектные работы, фактически произведенные подрядчиком ООО "КРТ проект" качественно, т.е. в соответствии с условиями Договора, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, имеют потребительскую ценность для заказчика на момент их получения от подрядчика (23.03.2018 г.) и проверки в соответствии с условиями договора подряда

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ознакомившись с представленным заключением, истцом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы истца об оспаривании заключения эксперта Рег. N 068/ССТЭ-21 от 29.04.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, так как само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами судебной экспертизы не означает обязательное и безусловное удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суд установил, что заключение эксперта Рег. N 068/ССТЭ-21 от 29.04.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.

Также, рассмотрев завяленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд пришел к верному выводу, что подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Из содержания названной нормы процессуального закона видно, что вызов эксперта по ходатайству лица в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией суда.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы выводы эксперта однозначны, понятны и в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами в достаточной степени позволяют установить обоснованность либо необоснованность доводов сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.2 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ полностью или частично от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, о реализации такого права истец заявил в письме от 02.07.2018 г. Соответственно спорный договор является расторгнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда N 25 от 27.10.2016. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 216 000 руб., определенном исходя из разницы между суммой денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда, и стоимостью фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям спорного Договора, в том числе, в соответствии с условиями технического задания на выполнение работ, а также норм действующего законодательства, регламентирующих качество соответствующих работ, определенной экспертами в экспертном заключении.

Довод истца о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, сделаны без учета того, что потребительская ценность сводится к реализуемости, то есть возможности на основе подготовленного проекта произвести строительство объекта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основаны неверном толковании ответчиком норм материального права. Последний результат части работ был сдан заказчику 23.03.2018, после чего реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В п. 8.4. Договора установлены санкции за несвоевременное выполнение Подрядчиком (Ответчика) работ по Договору, а именно, установлена неустойка в размере 0,01% от цены каждого этапа Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно п. 5.2. Договора оплата аванса должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета. Счет был выставлен 10.11.2016 года, а оплата по данному счету была произведена 29.11.2016 г. Соответственно количество дней, на которые может быть, продлен срок выполнения работ составляет - 13 дней.

В соответствии с п. 3.2. Договора, сроки начала и окончания этапов Работ, последовательность выполнения работ установлены Календарным планом работ, в соответствии с которым Подрядчик выполняет Работы, стоимость работ установлена Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с расчетом, сумма пени составляет 2 690 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика и посчитал, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является неустойка в размере 300 000 руб. В связи с чем, в остальной части в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-59103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев