Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-23953/21 по делу N А53-42471/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-42471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-42471/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" Рыбалкина А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Шевцовой Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" (далее - должник, ООО "Джовани-Ростов") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалкин А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от N 26 (6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2021 ООО "Джовани-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению платежей ООО "Джовани-Ростов" в пользу Шевцовой Светланы Николаевны в период с 19.07.2019 по 03.06.2020 на общую сумму 1 861 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевцовой Светланы Николаевны в пользу ООО "Джовани-Ростов" денежных средств в размере 1 861 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Шевцовой Светланы Николаевны, находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в пределах суммы 1 861 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 наложен арест на денежные средства Шевцовой Светланы Николаевны, находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 861 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ростовской области для соответствующей категории населения за соответствующий период до вступления в законную судебного акта по обособленному спору N А53-42471-7/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцова Светлана Николаевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств, подтверждающих, что Шевцовой С.Н. производятся действия по отчуждению имущества, а также снятию денежных средств со счетов, с целью ухудшения имущественного положения, в результате которого может возникнуть риск неисполнения судебного акта. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба. Также апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, уклоняющегося от исполнения своих прямых обязанностей по получению документов у бывшего руководителя должника и анализу деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Джовани-Ростов" Рыбалкин А.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению платежей ООО "Джовани-Ростов" в пользу Шевцовой Светланы Николаевны в период с 19.07.2019 по 03.06.2020 на общую сумму 1 861 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевцовой Светланы Николаевны в пользу ООО "Джовани-Ростов" денежных средств в размере 1 861 000 руб.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов, как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчиков имущества. Наложение ареста на имущество также не препятствует пользованию этим имуществом, исключая лишь возможность его отчуждения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчика позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика - физического лица.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок должника с Шевцовой С.Н. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 861 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 рассмотрение обособленного спора назначено на 23.03.2022. Обеспечительные меры заявлены и приняты в интересах кредиторов, в случае отчуждения ответчиком недвижимого, движимого имущества исполнение судебного акта станет затруднительным.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры в полном объеме соответствуют предмету спора (о взыскании денежных средств в размере 1 861 000,00 руб.). Обеспечительные меры приняты в пределах заявленной суммы, кроме того, судом первой инстанции учтены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, апеллянтом не представлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязательств не подтверждено.

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в том числе в части основного вида деятельности компании.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-42471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян