Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-10767/21 по делу N А05-8634/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-8634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Юлии Григорьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу N А05-8634/2021,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 32; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вдовиной Юлии Григорьевны (ОГРНИП 312291813500011, ИНН 291802665100; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания LACOSTE S.A.S (Франция), уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации - Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602; адрес: 117638, Москва, улица Одесская, дом 2, помещение 8; далее - бюро); компания Шанель Сарл (Швейцария), уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (адрес: 105082, Москва, улица Большая почтовая, дом 36, строение 1; далее - ООО "ТКМ"), компания Парфюмс Кристиан Диор (Франция), уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "ТКМ".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, Вдовина Ю.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также указано, что продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков "LACOSTE", "DIOR", "CHANEL", изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021, подлежит уничтожению.

Вдовина Ю.Г. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части назначения административного наказания отменить, заменить штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение либо штраф в размере 25 000 руб. Указывает на то, что при принятии решения судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к ответственности впервые.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 02.04.2021 сотрудниками отдела в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия выявлен факт реализации предпринимателем в магазине "Серпантин" по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 12б, товаров содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "DIOR", "LACOSTE", "CHANEL".

В присутствии понятых произведен осмотр торгового отдела предпринимателя, составлен протокол осмотра места происшествия от 02.04.2021, в котором также отражено, что произведено изъятие 22 наименований товаров, в том числе, туалетной воды и пробников, маркированных товарными знаками "DIOR", "LACOSTE", "CHANEL".

Отделом опрошены Кузнецова Т.И. и Шаблевских Т.Л., работавшие у предпринимателя продавцами, а также Вдовина Ю.Г.

В объяснениях от 02.04.2021, 30.06.2021, 04.05.2021 указанные лица подтвердили факт нахождения в торговом отделе в целях реализации парфюмерной продукции известных марок.

Из писем представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - бюро от 21.05.2021 N 3238, 3239 следует, что спорная продукция, маркированная товарными знаками "LACOSTE" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "LACOSTE", компанией-правообладателем "LACOSTE S.A.S" не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На продукцию нанесено обозначение сходное до степени смешения со следующим товарным знаком, правообладателем которого является компания "LACOSTE S.A.S":

с изобразительным товарным знаком "в виде крокодила", зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 808033 с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации до 06.05.2023,

словесным товарным знаком "LACOSTE", зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 437000 с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации до 25.04.2028.

Компания "LACOSTE S.A.S" с Вдовиной Ю.Г. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Согласно информации ООО "ТКМ" от 13.04.2021, представляющей интересы компании "Parfums Christian Dior" и компании "Шанель Сарл", представленная на исследование продукция содержит воспроизведение:

общеизвестного товарного знака "DIOR" (словесный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство N 39111),

товарных знаков "Fahrenheit" и "Fahrenheit 32" (словесные товарные знаки, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выданы свидетельства N 509114 и N 916642 соответственно),

товарного знака "CHANEL" (словесный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство N 135, 136, в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 431873),

товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности "CHANEL N 5" (свидетельство N 777539), "COCO CHANEL" (свидетельство N 1385915), "CHANCE" (свидетельство N 735313), "COCO" (свидетельство N 482360А), "BLEU DE CHANEL" (свидетельство N 1034069).

ООО "ТКМ" сообщило, что компании "Parfums Christian Dior" и "Шанель Сарл" договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с ответчиком не заключали.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.06.2021 29АК N 178646/733/880 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Вдовину Ю.Г. к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае правообладатели товарных знаков, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой в торговой точке предпринимателя, не предоставляли права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. Изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, является контрафактной.

Из материалов дела не следует, что правообладатели товарных знаков заключали с предпринимателем какие-либо соглашения на использование прав на товарные знаки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик вину в совершении правонарушения не опровергает.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российский Федерации от 23.01.2018 N 308-АД17-20953).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю. Согласно письмам представителей правообладателей размер причиненного ущерба в данном случае составляет более 35 000 руб.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса, в материалах дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о необходимости учета указанных ею смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований уменьшения примененного к ответчику штрафа, поскольку суд первой инстанции штраф назначил в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые.

Апелляционный суд считает, что назначенный обжалуемым решением суда предпринимателю административный штраф в сумме 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения с учетом количества товарных знаков, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой у ответчика, соразмерен тяжести правонарушения и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал, что изъятая у предпринимателя продукция подлежит уничтожению.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу N А05-8634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.Н. Осокина Ю.В. Селиванова