Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85880/21 по делу N А40-238549/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-238549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 г. о включении требования ООО "ББР-Агро" в размере 15 886 018,66 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ББР-Фудс", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББР-Фудс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в отношении должника ООО "ББР-Фудс" (ОГРН 1127747001975, ИНН 7714885640) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазаев А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. было включено требование ООО "ББР-Агро" в размере 15 886 018,66 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ББР-Фудс".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие поставку и транспортировку товара от кредитора в адрес должника. Также апеллянт указывает на аффилированность кредитора и должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2020 N 19-06/226-Р. Кроме того, апеллянт указывает на наличие признаков компенсационного финансирования.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ББР-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ББР-Агро" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 15 886 018,66 руб. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленного требования ООО "ББР-Агро" указало на то, что наличие указанной задолженности подтверждается универсальными передаточными документами.

По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают поставку товара должнику на указанную сумму.

В материалы дела от ИФНС N 34 по г. Москве поступили письменные пояснения, в которых были заявлены возражения против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ББР-Агро" в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, а доказательств погашения задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Как следует из материалов дела, ООО "ББР-Агро" и ООО "ББР-Фудс" являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-06/228-Р.

В подтверждение заявленного требования ООО "ББР-Агро" представило в материалы дела копии универсально передаточных документов, копии добавочных листов к декларации.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, договор поставки в материалы дела представлен не был.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии универсальных передаточных документов не подтверждают факт поставки кредитором товара должнику, поскольку в них поставщиком указано иное лицо - ООО "ББР-Партс".

Документов, подтверждающих поставку товара ООО "ББР-Агро" не представлено.

Иные представленные кредитором документы, также не подтверждают факт поставки товара должнику.

При этом, с учетом значительного объема поставленного товара кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара, реальной возможности заявителя передать товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара) и др.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, оснований для удовлетворения требования ООО "ББР-Агро" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-238549/20 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "ББР-Агро" в размере 15 886 018,66 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-238549/20.

Признать необоснованным и отказать во включения требования ООО "ББР-Агро" в размере 15 886 018,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров