Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-48231/21 по делу N А40-47919/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-47919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Бери Шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-47919/21

по заявлению ООО "Бери Шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, заявления,

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бери Шины" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, ЦАТ, таможня) от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/240820/0075030; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бери Шины" в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 10.06.2021, принятым по данному делу, заявленные ООО "Бери Шины" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Бери Шины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Указывает, что представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, должным образом подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бери шины" по ДТ N 10009100/240820/0075030 на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост) для совершения таможенных операций были заявлены сведения о товарах NN 1-2: новые резиновые шины в сборе с камерой и ободной лентой, предназначенные для фронтальных погрузчиков, используемых в строительстве, различных моделей, артикулов, производства фирмы QINGDAO WANLINING RUBBER GROUP CO.,LTD, КНР. Заявленные условия поставки товаров - EXW ДУНИН.

Товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта N BSWL20092019 от 20.09.2019 (далее - Контракт), заключенного с обществом "QINGDAO WANLINING RUBBER GROUP CO., LTD.", КНР.

При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

По результатам таможенного контроля, таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости декларируемого товара составляет существенно ниже, чем уровень таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ЦАТ по ДТ N 10009100/070820/0065159 (тов. 13), 10702070/060420/0068466 (тов.1).

На основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Заявителем в таможенный орган были представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с п.3 ст.112 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 08.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/240820/0075030, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу согласно ст.45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Бери Шины" требований.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017).

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом расчет по Контракту между Покупателем и Продавцом производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 100%. Стороны согласовали, что размер предоплаты не зависит от цены последующих поставок. Покупатель по мере необходимости в счет будущих поставок товара вправе внести на расчетный счет Продавца любую сумму, которая впоследствии засчитывается Продавцом в счет поставок товара;

- в случае выставления Продавцом предварительного документа на оплату, возможен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии товара, согласно приложений к контракту, 70% перед погрузкой;

- в случае выставления Продавцом предварительного документа на оплату возможен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара, согласно приложений к контракту, 50% перед погрузкой.

- постоплата: в случае, если денежных средств недостаточно для оплаты соответствующей партии товара, возможна последующая оплата в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем товара, сумма последующей оплаты может быть больше стоимости поставленного товара, переплата относится Продавцом в счет будущих поставок товара; стороны согласовали, что размер предоплаты может составлять от 10 до 100% от планируемой цены подлежащего поставке товара. В настоящем случае последующая оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара, сумма последующей оплаты может быть больше стоимости поставленного товара, переплата относится Продавцом в счет будущих поставок товара.

- возможен иной порядок оплаты в случае его согласования сторонами в соответствующем приложении к Контакту.

Учитывая изложенные положения Контракта, антимонопольный орган обоснованно указал, что условиями Контракта предусмотрено несколько способов оплаты за товар, вместе с тем, однозначно определить условия платежа в отношении рассматриваемой товарной партии не представляется возможным.

Представленный Инвойс на рассматриваемые товары не содержат условий и сроков оплаты товара, что не может исключать влияния каких-либо условий или обстоятельств, влияющих на цену товара, что является нарушением требований ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Поскольку в коммерческом инвойсе и спецификации отсутствуют условия оплаты, они не могут считаться согласованными сторонами контракта.

Представленные заявления на перевод иностранной валюты заявление на перевод N 14 от 21.07.2020 и N33 не представляется возможным идентифицировать с инвойсом и рассматривать в качестве документа, подтверждающего оплату товаров по конкретной поставке. Так, в графе "Назначение платежа" отсутствуют реквизиты инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя оплата произведена по заявлению на перевод иностранной валюты от 21.07.2020 N 14, тогда как Приложение, в котором согласованы количество, ассортимент, цена товара, согласовано и подписано сторонами Контракта только 11.08.2020. Инвойс выставлен Продавцом также уже после 11.08.2020.

При таких обстоятельствах оплата товаров, сведения о которых заявлены ООО "Бери Шины" в ДТ N 10009100/240820/0075030, не может считаться документально подтвержденной.

В качестве основания к платежам по повторному запросу таможенного органа декларант представил проформу.

Между тем представленный документ не имеет печати продавца и подписи уполномоченного лица продавца, сведения об условиях оплаты он не содержит.

Таким образом, проформа также не может являться документом, подтверждающим согласование условий оплаты. Представленные платежные документы не могут расцениваться как документы, подтверждающие цену сделки с рассматриваемыми товарами в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС, цена сделки документально не подтверждена в соответствии с п.10 ст.39 ТК ЕАЭС.

Судом отклоняется довод Общества о подтверждении контрактной стоимости оспариваемых товаров представленной ведомостью банковского контроля, поскольку общая стоимость контракта составляет 600 000 000 китайских юаней, срок исполнения обязательств по контракту 25.06.2025, на момент принятия оспариваемого решения расчеты по контракту не завершены, кроме того, представленная ВБК не позволяет идентифицировать произведенные платежи со спорной ДТ.

Кроме того, экспортная декларация, представленная заявителем, не может служить документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 доведены порядок заполнения китайской таможенной декларации (далее также - Порядок), а также бланки экспортных деклараций Китайской Народной Республике.

По результатам проведенного анализа экспортной декларации ООО "Бери Шины", таможенным органом выявлены несоответствия по заполнению отдельных ее граф. Так, поля экспортной декларации "транспортные расходы" (указывается стоимость транспортных расходов), "расходы на упаковку" в представленной экспортной декларации не заполнены.

Согласно Порядку в экспортной декларации указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае.

Во фрахте может указываться цена за единицу фрахта, общая стоимость или ставка (маркировка фрахта: "1" означает ставку, "2" означает цену единицы фрахта на тонну товаров, а "3" обозначает общую стоимость фрахта).

Низкая стоимость рассматриваемых товаров может быть обусловлена недостоверными условиями поставки товаров, не включением в цену товаров стоимости их доставки до Благовещенска.

Учитывая, что транспортные расходы в экспортной декларации не указаны, в целях определения расходов на перевозку товаров у декларанта запрошены документы продавца, однозначно подтверждающие, что оплата транспортных и иных дополнительных затрат, связанных с доставкой товаров, была осуществлена продавцом и их стоимость включена в стоимость товаров (транспортные договора, счета, оплата счетов, акты выполненных работ и пр.).

Между тем запрошенные документы представлены не были. При этом декларантом представлены пояснения продавца, согласно которым некие документы (какие конкретно - не указано) представлены быть не могут в связи с коммерческой тайной. При таких обстоятельствах документы, подтверждающие достоверность условий поставки товаров, декларантом не представлены.

Кроме того, представленный ООО "Бери Шины" прайс-лист Продавца не предназначен для широкого круга покупателей, то есть не является публичной офертой с полным ассортиментом выпускаемой продукции, а адресован непосредственно Заявителю.

При этом прайс-лист Продавца является документом, призванным подтвердить порядок формирования цены, условия предоставления скидок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таможенный орган не представлены документы, подтверждающие формирование стоимости товара.

Из материалов дела также следует, что в структуру таможенной стоимости Обществом не включены дополнительные расходы.

Согласно ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Экспортным оформлением согласно экспортной декларации занимался таможенный брокер, при этом документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость данных услуг, в таможенный орган не представлены.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг", а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами". Сведения, содержащиеся в информационной системе, являются официальными и отражают действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, и официально закреплены в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Осуществляя сравнительный анализ, таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации: по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

На основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено, что товар, ввозимый ООО "Бери Шины" (резиновые шины), имеет один из самых низких уровней таможенной стоимости (1,67 долл. США за 1 кг до корректировки, данные выборки за период с 01.01.2020 по 26.03.2021).

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказан факт заявления Обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/240820/0075030.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена в оспариваемом решении таможенного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является законным, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Также суд учитывает правовую позицию, сформированную по делу N А40-47571/21, постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть от 03.02.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-47571/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Бери шины"- без удовлетворения, по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-47919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов