Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16691/21 по делу N А60-45942/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-45942/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Озёрина Артема Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45942/2021.

по иску индивидуального предпринимателя Озёрина Артема Владимировича (ИНН 665206676188, ОГРНИП 311665236100010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (ИНН 6652023812, ОГРН 1076652001414)

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки готовой продукции, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озёрин Артем Владимирович (далее - ИП Озёрин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (далее - ответчик, хлебокомбинат) о взыскании 572 105,18 руб. долга за доставку продукции, 3 667,74 руб. процентов, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 15.11.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на всем протяжении работы до 01.05.2021, со стороны заказчика происходили недоплаты по выставленным исполнителем актам. Исполнитель неоднократно общался с руководством заказчика, просил акты сверки, подписанные акты выполненных работ, однако на требования истца, ответчик не реагировал, но не отказывался от своего долга и до 04.08.2021, частично выполнял условия по вышеуказанному договору - продолжал платить небольшими суммами задолженность. Согласно пункту 4.16. договора о выполнении доставки готовой продукции от 01. 09.2013 N 01/09/2013 споры сторон разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров - в судебном порядке. Все действия со стороны истца выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако задолженность со стороны ответчика погашена частично, по состоянию на 01.09.2021 задолженность перед истцом составила 572 105,28 руб. Истец указывает, что самостоятельно (для ведения хозяйственной деятельности) вел небольшую запись по декадам каждого месяца, на основании которых составлял акты выполненных работ и передавал документацию представителю ответчика вместе с путевыми листами - старшему механику Степченко Павлу Николаевичу. Неисполнение обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые по состоянию на 08.09.2021 составили 3 667,74 руб. Кроме того, истец указывает на заключение договор об оказании юридической помощи от 01.09.2021 для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности с хлебокомбината, стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты и размера оплаты подтверждается помимо договора, двухсторонним соглашением и полной оплатой. Вторым доводом апеллянт указывает, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие у истца возможности предоставить возражения на отзыв ответчика, который подан последним 28.10.2021, в отсутствие доказательств его направления истцу. В силу чего истец также был лишен возможности обосновать свою позицию и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, в соответствии со статьей 66 АПК РФ. По мнению ответчика, судом не учтено, что истец указывал в исковом заявлении о наличии всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов документов у ответчика. Истец указывает, что ответчик неоднократно уклонялся от предоставления актов сверки (последний акт сверки был выдан в феврале 2021 года, а истец оказывал услуги до 30.04.2021). Ответчик, неоднократно обещал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в письменном отзыве отклонил приведенные истцом доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ИП Озёриным А.В. и хлебокомбинатом заключен договор от 01.09.2013 N 01/09/2013, во исполнение которого ИП Озёриным А.В. (исполнитель) осуществлял по заданию хлебокомбината (заказчика) доставку вырабатываемой заказчиком хлебобулочной продукции и кондитерских изделий.

В подтверждение факта наличия задолженности в сумме 572 105,18 руб. ИП Озёрин А.В. ссылается на односторонний акт сверки, выкопировку расчетов по декадам каждого месяца 2021 года.

В связи с долгом за просрочку оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в иске заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал факт доставки товара ответчику и наличие у последнего задолженности по оплате услуг в сумме 572 105,18 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен лишь односторонний акт сверки, выкопировка расчетов по декадам каждого месяца 2021 года.

При этом как верно отметил суд первой инстанции каких-либо документов в подтверждение фактического оказания услуг (например, транспортные накладные, путевые листы) истцом в материалы дела представлены не были. Не представлены акты сдачи приемки оказанных услуг, в которых поименованы конкретные услуги, содержатся ссылки на оспариваемый договор.

Доказательств составления акта сдачи или приемки услуг и направления его заказчику в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки является односторонним, составлен самим истцом, что в отсутствие иных первичных документов не свидетельствует об оказании истцом услуг по доставке товара.

Представленная выкопировка не отвечает требованиям бухгалтерского учета, является рукописными заметками истца, которые не подтверждают факт оказания услуг.

Представленная истцом выписка со счета также не является доказательством оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта доставки товара ответчику и наличие у последнего задолженности по оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке спор в добровольном порядке сторонами также не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 125, 49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приведенный истцом довод о том, что он был лишен возможности предоставить возражения на отзыв ответчика, который подан последним 28.10.2021, в отсутствие доказательств его направления истцу, в силу чего истец также был лишен возможности обосновать свою позицию и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, вызове свидетелей и реализации иных процессуальных прав также является необоснованным. Обращаясь в суд, истец был осведомлен об имеющемся у него пакте документов, в силу чего обладал возможностью заявить об истребовании отсутствующих у него документов при обращении в суд.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Доводы истца о наличии всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов документов у ответчика, не освобождают истца от доказывания обстоятельств на которые он ссылается, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45942/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких