Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-17631/21 по делу N А76-14429/2020

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А76-14429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-14429/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Суюндукова Жулдыз Абаевна (паспорт, доверенность N 2022-55 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

администрации Кизильского Муниципального района Челябинской области - Роговая Лариса Владимировна (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Кизильского муниципального района (далее - администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в размере 2 635 983 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.04.2020 в размере 254 629 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кизильского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Кизил-Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковые требования общества "ЦКС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что решением суда на основании акта от 20.09.2018 установлен общий вес отходов - 536,4 т. При этом в качестве доказательств веса отходов истцом представлены талоны на въезд на территорию Магнитогорской свалки, согласно которым вес отходов, ввезенных на территорию Магнитогорской свалки, составляет 514,63 т.

В доказательство проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки истцом представлен скриншот системы мониторинга движения транспорта Глонасс. С позиции ответчика, техника с государственными регистрационными знаками С150СМ174, О674ХМ174, О980ХМ174 на объекте Свалка п. Пролетарский, работы не выполняла. Согласно представленной ответчиком таблице с указанием маршрута техники вывезены отходы весом 203,87 т. Техника движется по маршруту с неоднократными остановками, с обозначением населенных пунктов, кроме того, в путевых листах также обозначено несколько маршрутов. Следовательно, вес 203,87 т. не может считаться вывезенным только с несанкционированной свалки в п. Пролетарский.

Администрация отмечает, что суд незаконно отклонил ссылку ответчика на решение Кизильского районного суда от 26.11.2019 N 2-371/2019 об обязании администрации Кизильского сельского поселения, Кизильского муниципального района Челябинской области очистить от отходов производства и потребления земельные участки на территории Кизильского сельского поселения: земельный участок в 800 метрах на восток от п. Пролетарка площадью 1,5 га, земельный участок в 800 метрах на северо-восток от п. Соколки площадью 1 га, в срок до 30 октября 2020 года. Вывод суда о расположении несанкционированной свалки в 500 м на юг от поселка сделан лишь на доводах истца, никаких других доказательств о месте расположения несанкционированной свалки суду со стороны истца не представлено. Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с разрешенным видом использования Специальная деятельность (размещение полигонов ТБО), площадью 25254 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04.05.2021, местоположение участка: Челябинская область, Кизильский район, примерно в 450 м по направлению на восток п. Пролетарка.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что свалка не ликвидирована.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Истец 30.12.2021 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашением от 17.05.2017 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 15.05.2017 обществу "ЦКС" присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области на период с 17.05.2017 по 16.05.2021 (т.1, л.д. 49-56).

Письмом от 24.05.2018 исх. N 1226 общество "ЦКС" сообщило Администрации Кизильского муниципального района об установлении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Пролетарка (т.1, л.д. 59).

Письмом от 27.06.2018 исх. N 815 Администрация Кизильского муниципального района сообщила обществу "ЦКС" о готовности заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, просило предоставить расчет по стоимости оказания услуги (т.1, л.д. 13).

Письмом от 05.07.2018 исх. N 1493 общество "ЦКС" сообщило Администрации Кизильского муниципального района о готовности осуществить ликвидацию несанкционированного размещения ТКО с приложением примерного расчета стоимости услуг (т.1, л.д. 14).

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен и не было ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, уведомлением от 27.08.2018 исх. N 2187 общество "ЦКС" сообщило администрации Кизильского муниципального района о необходимости 30.08.2018 обеспечить явку представителя на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Пролетарка, ул. Уральная, д. 51, в 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 60).

Истец ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по адресу: Кизильский муниципальный район, Кизильское сельское поселение, п. Пролетарка, 500 м на юг от поселка, о чем составлен комиссионный акт от 20.09.2018 в присутствии двух свидетелей, которым установлено: время ликвидации 30.08.2018-15.09.2018, уборка территории произведена в полном объеме, замечания отсутствуют, количество вывезенных отходов 536,4 т., состав вывезенных отходов: твердые коммунальные отходы, строительный мусор, обрезь веток, загрязненный грунт (т.1, л.д. 15).

Расходы истца на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО составили 2 635 983 руб. 34 коп.

В подтверждение факта ликвидации места отходов истцом представлены следующие доказательства: акт о ликвидации несанкционированной свалки от 20.09.2018; талоны заказчика для въезда на территорию Магнитогорской городской свалки на время ликвидации несанкционированных свалок от 30.08.2018 к путевым листам N 7300, N 7291, N 7297, от 31.08.2018 к путевым листам N 7328, N 7326, N 7331, от 01.09.2018 к путевым листам N 7363, N 7359, N 7358, N 7360, N 7361, от 02.09.2018 к путевым листам N 7398, N 7388, N 7386, N 7399, N 7389, от 03.09.2018 к путевым листам N 7419, N 7428, N 7422, от 04.09.2018 к путевым листам N 7457, N 7450, от 05.09.2018 к путевым листам N 7492, N 7486, от 06.09.2018 к путевым листам N 7528/1, N 7520, от 07.09.2018 к путевым листам N 7548, N 7546, N 7553, N 7550, от 08.09.2018 к путевым листам N 7581, N 7585, от 09.09.2018 к путевым листам N 7607, N 7614, N 7610, от 10.09.2018 к путевым листам N 7646, N 7638, от 11.09.2018 к путевым листам N 7673, N 7672, от 13.09.2018 к путевым листам N 7736, от 14.09.2018 к путевым листам N 7766, N 7774, от 15.09.2018 к путевым листам N 7809, N 7802 с отметками о приеме отходов; фотоматериалы процесса ликвидации свалки, скриншот системы мониторинга движения транспорта Глонасс, путевые листы грузовых автомобилей, договору внутреннего лизинга, паспорта транспортных средств, приказы ООО "ЦКС" от 01.04.2016 N 29/2 "Об установлении срока службы аккумуляторных батарей", от 01.04.2016 N 29/1 "Об утверждении норм пробега автомобильных шин", от 01.03.2018 N 397 об утверждении с 01.03.2018 тарифов на услуги по приему и размещению отходов, от 01.08.2018 N 521 "Об утверждении методики расчета затрат (составление калькуляции) по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов", выписка из штатного расписания, положение об оплате труда и премировании (т.1, л.д. 15, 19-38, 69-73, 83-90, 92-144, 168-183; т.2, л.д. 14-32, 34-111; т.3, л.д. 1-66, 133-172; т.4, л.д. 9-30, т.5, л.д. 3-4).

Общество "ЦКС" 18.10.2018 вручило ответчику претензию от 12.10.2018 о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в сумме 2 635 983 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не компенсированы истцу расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости, установил отсутствие перечисления администрацией денежных средств истцу.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Пунктом 12 статьи 34 Устава Кизильского муниципального района закреплены полномочия администрации Кизильского муниципального района в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района.

В соответствии с п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Получив уведомление от 27.08.2018 о ликвидации места отходов, ответчик на ликвидацию несанкционированной свалки не явился, действия по осмотру и приемке работ не совершил.

Истец ликвидировал собственными силами по адресу: Кизильский муниципальный район, Кизильское сельское поселение, п. Пролетарка, 500 м на юг от поселка, несанкционированное размещение ТКО, о чем составлен комиссионный акт от 20.09.2018 в присутствии двух свидетелей, которым установлено: время ликвидации 30.08.2018-15.09.2018, уборка территории произведена в полном объеме, замечания отсутствуют, количество вывезенных отходов 536,4 т., состав вывезенных отходов: твердые коммунальные отходы, строительный мусор, обрезь веток, загрязненный грунт (т.1, л.д. 15).

Акт о ликвидации несанкционированной свалки от 20.09.2018 подписан уполномоченными лицами со стороны регионального оператора, заявлений о фальсификации акта, недостоверности отраженных в нем сведений в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда на основании акта от 20.09.2018 установлен общий вес отходов - 536,4 т. При этом в качестве доказательств веса отходов истцом представлены талоны на въезд на территорию Магнитогорской свалки, согласно которым вес отходов, ввезенных на территорию Магнитогорской свалки, составляет 514,63 т.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчиком при расчете веса вывезенных 514,63 т. не учитывает талоны N 5 от 30.08.2018, N 6 от 30.08.2018 (т.1, л.д. 21 оборот).

Ссылка ответчика на то, что в талонах и путевом листе к нему указан автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак В980ХН, данная техника в расчете к исковому заявлению отсутствует, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из расчета истца следует, что им учитывался объем услуг, оказанных автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак О980ХН (т.1, л.д. 18).

Как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, указание в талонах от 30.08.2018 N 5, от 30.08.2018 N 6 государственного регистрационного знака автомобиля В980ХН, вместо О980ХН, является технической опечаткой.

С учетом указанных пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, а также принимая во внимание содержание комиссионного акта от 20.09.2018, зафиксировавшего вес вывезенных отходов 536,4 т., апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к представленным истцом доказательствам.

Доводы администрации о том, что техника с государственными регистрационными знаками С150СМ174, О674ХМ174, О980ХМ174 на объекте Свалка п. Пролетарский, работы не выполняла, со ссылкой на данные системы мониторинга движения транспорта Глонасс, поскольку техника движется по маршруту с неоднократными остановками, отклоняются апелляционным судом.

Факт ликвидации несанкционированной свалки вблизи п. Пролетарка транспортными средствами с государственными регистрационными знаками С150СМ 174, 0974ХМ 174, О980ХМ 174, подтверждается Талонами заказчика, где отражено наименование места уборки несанкционированной свалки, объем ввозимых отходов на Магнитогорскую городскую свалку, а также государственный номер транспортного средства.

Из данных системы Глонасс усматривается, что транспортные средства с гос. номерами С150СМ 174, 0974ХМ 174, О980ХМ 174 не заезжали в п. Пролетарка, маршрут движения данных транспортных средств проходит вблизи населенного пункта, где располагалась ликвидированная свалка.

Как верно указано судом первой инстанции, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Содержание представленных сведений ГЛОНАСС соответствует графику выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки.

Представленные истцом путевые листы по транспортным средствам, талоны заказчика для въезда на территорию Магнитогорской городской свалки на время ликвидации несанкционированных свалок также содержат адреса, номера транспортных средств с указанием времени захода и выхода, что также подтверждает факт вывоза отходов транспортными средствами с государственными номерами С150СМ174, 0974ХМ174, О980ХМ174.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на решение Кизильского районного суда от 26.11.2019 N 2-371/2019 об обязании администрации Кизильского сельского поселения, Кизильского муниципального района Челябинской области очистить от отходов производства и потребления земельные участки на территории Кизильского сельского поселения: земельный участок в 800 метрах на восток от п. Пролетарка площадью 1,5 га, земельный участок в 800 метрах на северо-восток от п. Соколки площадью 1 га, в срок до 30 октября 2020 года.

В вышеуказанном судебном решении от 26.11.2019 имеется информация о наличии свалки с месторасположением - в 800 м на восток от п. Пролетарка, площадью 1,5 га. В то время как обнаруженная в мае 2018 года и ликвидированная обществом "ЦКС" в сентябре 2018 года свалка имела иное месторасположения - в 500 м на юг от п. Пролетарка. Месторасположение ликвидированной несанкционированной свалки закреплено в акте о ликвидации несанкционированной свалки от 20.09.2018 и ответчиком не опровергнуто.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, ответ экспертной организации, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

Также следует учесть, что в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Кизильский муниципальный район, Кизильское сельское поселение, п. Пролетарка, 500 м на юг от поселка в отсутствие заключенного с ответчиком договора, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что факт полной ликвидации свалки не доказан, подлежат отклонению. Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что несанкционированное размещение ТКО ликвидировано истцом не в полном объеме.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составляет 2 635 983 руб.

34 коп. (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 33).

Ответчиком иной обоснованный расчет расходов общества "ЦКС" не представлен.

Поскольку администрацией доказательств компенсации истцу расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 635 983 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 10.04.2020 в размере 254 629 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 254 629 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что администрация направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 06.10.2021 в связи с болезнью представителя ответчика и невозможностью направить на судебное заседание другого представителя, в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-14429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кизильского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.