Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89376/21 по делу N А40-150936/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-150936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Карелиной Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-150936/21 (48-1134) по заявлению ИП Карелиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве истца и взыскании судебных расходов с ответчика в размере 70 000 рублей по делу

по иску ООО "Центр обслуживания бизнеса"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района соколиная гора"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства от 13 сентября 2021 г. судом взыскана с ГБУ г.Москвы "Жилищник района соколиная гора" в пользу ООО "Центр обслуживания бизнеса" неустойка в размере 2 701 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 028 руб. 00 коп.

11.10.2021 г. от ИП Карелиной Е.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) и о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве истца и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с ГБУ г.Москвы "Жилищник района соколиная гора" в пользу ИП Карелиной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Карелина Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу истца в полном объеме. ИП Карелина Е.Г. в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению, ИП Карелиной Е.Г. размер убытков обоснован и доказан, предоставив суду расценки на аналогичные виды юридических услуг, в соответствии со сложившейся реальной практикой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N б/н (далее - Договор) по вопросу представления интересов ООО "Центр обслуживания бизнеса" в Арбитражном суде города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района соколиная гора" о взыскании долга, а также, неустойки и расходов по оплате госпошлины по Договору N 16-44/21 в размере 70 000 рублей.

Право требования расходов в счет оплаты передано ИП Карелиной Е.Г. по договору уступки от 28.09.2021 г.

Суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на его правопреемника ИП Карелину Е.Г. на основании договора уступки от 28.09.2021 г. в части взыскания судебных расходов с Ответчика.

В данной части определение не обжалуется

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив расходы на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. N 1 "О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-150936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

И.А.Чеботарева