Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26661/21 по делу N А41-76509/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-76509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Арзамасское Научно-производственное Предприятие "Темп-Авиа": не явились, извещены;

от АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро": Анохин С.В., по доверенности от 01.01.2022 N 23 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76509/21 по иску ПАО "Арзамасское Научно-производственное Предприятие "Темп-Авиа" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании неоплаченного долга за поставленную продукцию в размере 10 661 238 руб., договорной неустойки (пени), начисленной за просрочку платежа за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 12.10.21 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы по договору; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 994 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76509/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N 71/112/03-818/19 от 20.08.2019 ПАО АНПП "Темп-Авиа" (поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке пяти изделий ИСРП-2, а АО "РПКБ" (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленные изделия.

Согласно накладной N 995 от 30.06.2020 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика всех пяти изделий по фиксированной цене 4 264 495,20 рублей за каждое изделие, на общую сумму 21 322 476,00 рублей.

Платежным поручением N 9403 от 29.12.2020 ответчик произвел частичную оплату поставленных изделий на общую сумму 10 661 238 рублей.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 14.01.2020), окончательный расчет за поставленные изделия производится не позднее 120 календарных дней со дня отгрузки.

О фальсификации договора, протокола разногласий к договору ответчиком не заявлено.

Истец указал, что отгрузка по договору N 71/112/03-818/19 от 20.08.2019 осуществлена поставщиком 30.06.2020 (накладная N 995), изделия получены покупателем без претензий по количеству и качеству. Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик окончательный расчет в установленные сроки не произвел, размер задолженности составляет 10 661 238,00 рублей.

Между сторонами подписан двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В целях понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств, истец направил претензию исх. Nюр-43-02/3844 от 03.03.2021 с требованием оплаты задолженности, которая согласно отметке на почтовом уведомлении получена АО "РПКБ" 12.02.2021. Истец также указал, что на электронный адрес ответчика rpkb@rpkb.ru направлялись письма с требованиями о погашении задолженности, которые проигнорированы АО "РПКБ".

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части удовлетворения требования о взыскании основного долга решение суда не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп., а также продолжить начисление неустойки с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы по договору.

Согласно п. 5.2 Договора N 71/112/03-818/19 от 20.08.2019, (в редакции Протокола разногласий N 1 от 13.09.2019), при несвоевременно произведенном расчете за поставленную продукцию Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы по договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре штрафных санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "РПКБ" не представило.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ.

АО "РПКБ", заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-76509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "РПКБ" (ИНН 5040007594) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова