Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78884/21 по делу N А40-150237/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-150237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150237/2020

по иску ООО "Транстехстрой-СПБ" (ОГРН: 1177847364991, ИНН: 7842143806)

к ООО "Трубопровод Контроль Сервис" (ОГРН: 1027739104744, ИНН: 7704223824)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее - ответчик) 101 940 руб. долга и 5 097 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист по делу выдан 02.04.2021.

Определением от 19.10.2021 судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения заявления, поданного с нарушением процессуального срока, а также на неподтвержденность и неотносимость заявленных к взысканию издержек, просит определение отменить.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснений, исходил из документальной подтвержденности понесенных истцом в связи с обращением за судебной защитой расходов и их разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы и сложившейся судебной практики по данному вопросу.

В то же время в нарушение требований статей 112, 117, 159 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ни в определении от 21.07.2021 о принятии заявления истца о взыскании судебных издержек, ни в обжалуемом определении от 19.10.2021, не изложен результат рассмотрения содержащегося в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не приведено мотивов, по которым указанные в ходатайстве обстоятельства признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Постановление апелляционного суда по существу спора принято 02.03.2021 и в силу положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с указанной даты.

С учетом изложенного срок подачи заявления о взыскании судебных издержек истекал 02.06.2021.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление фактически подано истцом 15.07.2021, то есть по истечении установленного процессуальным законом процессуального срока.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока истец указывает на неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции по существу спора и его публикацию в системе "Мой арбитр" только 01.07.2021.

Отклоняя довод о поздней публикации постановления, апелляционный суд исходит из отсутствия его документального в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения при объективном противоречии фактическим обстоятельствам, а именно: согласно отчету системы "Картотека арбитражных дел" постановление апелляционного суда от 02.03.2021 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2021 в 09:52:38 МСК, то есть в пределах установленного процессуальным законом суточного срока.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод о неполучении копии постановления, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, подавая 08.04.2021 заявление о выдаче исполнительного листа со ссылкой на вступление решения суда первой инстанции в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не мог не знать о принятии 02.03.2021 судом апелляционной инстанции постановления по существу спора.

Доказательств обратного, как было указано выше, истцом не представлено, иных доводов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока не приведено.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности и не подтверждают объективной невозможности своевременной подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции 19.10.2021 определение на основании положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по заявлению на основании положений статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Вследствие наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления истца о взыскании судебных издержек по существу, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-150237/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Транстехстрой-СПБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Производство по заявлению ООО "Транстехстрой-СПБ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев