Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-18885/21 по делу N А55-34590/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-34590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-34590/2020 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астратекс", Калининградская область, г. Зеленоградск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Региональная дистрибьютерская компания "Восток-Запад", г. Самара, Открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", Калининградская область, г. Мамоново

о взыскании неустойки,

с участием в заседании:

от истца - Олексийко Е.С. руководитель - лично,

от ответчика - представитель Ярославская О.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ООО "Центр правовой помощи" - представитель Кирсанов Ю.М. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" (далее - ответчик) денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 4 365 946, 59 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и неустойки в сумме 107 096 997 рублей 86 коп. по Спецификации N 5 от 09.12.2015 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано; в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 481 рубль.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Восточный мост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Астратекс" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Восточный мост" денежную сумму в рублях, эквивалентную 4.365.946,58 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 107.096.997,86 рублей РФ - неустойку по Спецификации N 5 от 09.12.2015 в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки N 19 от 10.02.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не оформление приложений - это результат недобросовестности ответчика, а не результат неисполнение истцом якобы закрепленной за ним в тексте договора такой обязанности; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле; прежде всего о наличии обязанности ответчика по поставке всего товара указанного в спорной спецификации, свидетельствуют условия п. 4.1 договора в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ответчик не представил ни одного документа, из содержания которого вытекало бы, что ответчик готов поставить в каком-либо количестве товар, по номенклатуре указанной в спецификации и просит прислать реквизиты получателя, ответчик, после получения спецификаций никаких уведомлений о невозможности исполнения в адрес истца не присылал, хотя данная обязанность поставщика предусмотрено п.4.2. договора поставки N 19, что условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в рамочном договоре; выводы суда о том, что стороны при заключении договора отнесли какие-либо условия к существенным (помимо существенных условий для договора поставки - предмет и срок), не подтверждаются материалами дела и не основаны на буквальном толковании договора поставки и на согласованных сторонами условий договора; так как договором не предусмотрена поставка путем выборки (самовывоза) товара, и Договор поставки не предусматривает право и обязанность покупателя давать поставщику указания об отгрузке (путем направления отгрузочной разнарядки), то риск непоставки товара лежит полностью на поставщике; ни договор поставки, ни Спецификации не содержат указаний на какую-либо ответственность, возложенную на покупателя, по оформлению приложений и на якобы существующие обязательства по обеспечению поставок по договору поставки N 19 от 10.02.2015; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены, что является законным взыскание исчисленной неустойки за непоставку товара в объеме предусмотренной данной Спецификацией, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, принимая во внимание действующий Договор поставки N 19 от 10.02.2015 (срок действия договора продлен на неопределенный срок).

В дополнениях к правовой позиции истца ООО "Восточный мост" в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявляет о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежной суммы в рублях, эквивалентной 246.978,73 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 6.058.406,82 рублей РФ (неустойки по Спецификации N 5 от 09.12,2015, исчисленных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня).

В соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ просят в этой части исковых требований производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО "Восточный мост" поступило заявление о замене стороны (истца) с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост"" (ИНН 6317082726 ОГРН 1106317003682) на Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 7418013978, ОГРН 1057408508299) в части уступленных требований в размере, определенном в п.1.1 договора цессии N 2211 от 22 ноября 2021.

В дополнениях к заявлению о частичном отказе от иска директор ООО "Восточный мост" с учетом произошедшего частичного материального правопреемства на основании Договора уступки права (требования) N 2211 от 22.11.2021 просит суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Восточный мост" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести частичную процессуальную замену на стороне истца (в части уступленных требований) и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астратекс" договорную неустойку (предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки N 19 от 10.02.2015) - пени в размере 0, 1 % в день от стоимости не поставленных товаров за период с 01.02.2018 но 01.12.2020 (не вкл.);

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Восточный мост" денежную сумму в рублях эквивалентную 823,793,57 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 20.207.718,21 рублей РФ

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" денежную сумму в рублях эквивалентную 3.295.174,28 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 80.830.872,83 рублей РФ.

В письменных пояснениях ООО "Центр правовой помощи" просит удовлетворить апелляционную жалобу истца и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр правовой помощи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заявил об отказе от части исковых требований в соответствии с ходатайством истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

ООО "Восточный мост" ходатайствует (25.11.2021 ) о частичном процессуальном правопреемстве на основании Договора цессии от 22.11.2021 об уступке 80 % процентов всех имеющихся требований цедента - ООО "Восточный мост" к должнику - ООО "Астратекс" Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (п. 1.1 Договора цессии), а именно: в размере 80 % (восемьдесят процентов) всех имеющихся денежных требований Цедента к должнику - ООО "АСТРАТЕКС" (ИНН 3914016150), вытекающих из Договора поставки N 19 от 10.02.2015, дополнительного Соглашения от 01.02.2017, Спецификации N 5 от 09.12,2015, Спецификации N 7 от 20.12.2016, Спецификации N 8 от 23.01.2017 и иных спецификаций и дополнительных соглашений к вышеуказанному Договору.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" поддержал заявленное ходатайство, что также усматривается из поступивших в апелляционный суд Письменных пояснений указанного общества по ходатайствам ООО "Восточный мост" (вх. от 27.01.2022).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, заменив истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный мост" в части требований, составляющих 80 % цены иска, его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи".

20 декабря 2021 истец ООО "Восточный мост" письменно заявило о частичном отказе от исковых требований - о взыскании 246 378, 73 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 6 058 406, 82 руб. неустойки по Спецификации N 5 от 09.12.2015, исчисленных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Письменными пояснениями по ходатайствам ООО "Восточный мост" (вх. от 27.01.2022) поддержало заявление, уполномоченный надлежащим образом представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил принять заявленный отказ от части исковых требований.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан руководителем истца и представителем ООО "Центр правовой помощи" - Кирсановым Ю.М., действующим на основании доверенности. Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 246 378, 73 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 6 058 406, 82 руб. неустойки по Спецификации N 5 от 09.12.2015, исчисленных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня) с прекращением производства по делу в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 общество "Восточный мост" письменными Дополнениями, указав, что 02.02.2022 ему стало известно о частичной уступке прав требований от ООО "Центр правовой помощи" в пользу третьего лица ООО "Велес" на основании договора уступки N 02/2022 от 02.02.2022, просило в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ осуществить частичную замену стороны, заменив общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" в части принадлежащих обществу "Центр правовой помощи" исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" и общество с ограниченной ответственностью "Велес" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного ими договора цессии в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не обращались.

Несмотря на сформулированные Определением апелляционного суда от 21 декабря 2021 года вопросы относительно предмета договора цессии от 22.11.2021, представленный истцом договор уступки N 02/2022 от 02.02.2022 противоречиво определяет размер уступаемого права: как 50 % от прав общества "Центр правовой помощи" с расчетом в абсолютных величинах (доллары США и рубли) от суммы рассматриваемого иска по поставке на основании Спецификации N 5 от 09.12.2015 одновременно указывая на передачу прав также по Спецификации N 7 от 20.12.2016, Спецификации N 8 от 23.01.2017 и иных спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки N 19 от 10.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократную передачу прав истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с одновременным отказом от части передаваемых требований, неявку представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" в заседание апелляционного суда и заявление в связи с этим истцом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассматриваемое ходатайство заявлено обществом "Восточный мост" с целью затягивания судебного процесса и неправомерной отсрочки момента вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит как свидетельствующее о недобросовестном поведении истца (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 157, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" (в части) следует отказать.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 19 от 10.02.2015, согласно которому ответчик обязуется передавать ООО РДК "Восток-Запад" пищевые продукты в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре или в порядке, установленном договором, а ООО РДК "Восток-Запад" обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора, а также договором уступки права требования N 01/27/11 от 27.11.2020 года, согласно которому ООО РДК "Восток-Запад" уступает истцу право требования денежного долга ответчика, вытекающего из договора поставки N 19 от 10.02.2015 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года, Спецификации N 5 от 09.12.2015 года, Спецификации N 7 от 20.12.2016 года, Спецификации N 8 от 23.01.2017 года и иных спецификаций и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 103-106).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями договора; из пункта 2.2 договора следует, что цена товаров в спецификациях указывается в рублях Российской Федерации, если стороны в спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК "Восток-Запад"; адрес склада: г. Самара, ул. Товарная, 25) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

В соответствии с пунктом 4.2 договора спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки. Как следует из пункта 4.3 договора, если иное не указано в согласованной спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке в поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров. Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Сторонами к договору подписана спецификация N 5 от 09.12.2015 года с приложениями (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 года), согласно которым истцом ответчику поставляется товар в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки (т 3 л.д. 109-168, т. 8 л.д. 200-202). Согласно доводам истца ответчик существенно нарушил условия договора, недопоставив истцу товар по спецификации N 5 от 09.12.2015 года.

Арбитражный суд Самарской области установил, что в спецификации N 5 от 09.12.2015 года к договору стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, то есть 175 автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка N 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка N 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70% (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

В пункте 1.2 спецификации N 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка N 5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. РФ.

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка N 5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ.

Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10 %.

Согласно пункту V указанной спецификации поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма N 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора спецификация, которая оформляется покупателем, должна содержать в том числе информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, а также способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

Пункт 1 раздела III спорной спецификации содержит описание момента, когда обязанности поставщика считаются выполненными при разных (альтернативных) условиях поставки. В этом же пункте спорных спецификаций оговорено, что место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки.

Пунктом 1 раздела IV спорной спецификации предусмотрено предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

Учитывая, что спорная спецификация содержит условия, подлежащие дополнительному согласованию (место доставки, грузополучатель), а также предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, а пунктом 4.2 договора обязанность оформления спецификации возложена на покупателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все дополнительные согласования, предусмотренные спецификацией, также должны осуществляться по инициативе покупателя с учетом его потребностей и его указаний по каждой отдельной партии товара, что такие условия, как место доставки, грузополучатель, ассортимент на каждую поставку товара, данные о конкретном водителе могли быть предложены только покупателем товара.

Исследуя сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению спецификаций по выполненным поставкам, в том числе, по рассматриваемой в настоящем деле спецификации, Арбитражный суд Самарской области установил, что именно покупатель всегда составлял Приложения, информировал ОАО "МРКК" о транспортном средстве и конкретном водителе, который будет осуществлять вывоз товара; приложения составлялись именно истцом, на что указывает место их составления (г. Самара).

В пункте 4.2. договора поставки стороны указали, что в обязательном порядке должно быть достигнуто соглашение об ассортименте, адресе доставки и сроке поставки товара. В подпункте 4.1 раздела IV спецификации предусмотрено, что вышеуказанные условия (ассортимент, грузополучатели, сроки отгрузки) согласовываются отдельно в Приложениях на каждую поставку товара. В самой спецификации такие условия, без которых выполнить поставку невозможно, согласованы не были.

Согласно пункту 1.1 спецификации N 5 от 09.12.2015 года ответчик должен поставить два вида товаров: "сайра натуральная" и "сайра натуральная с добавлением масла". Общее количество двух наименований товаров 11 340 000 штук. Цена указанных товаров является различной. Данные товары производятся по разной рецептуре, разным ГОСТам (ГОСТ 7452-214 и ГОСТ 13865-2000 соответственно) и разной технологии.

Вместе с тем, спецификацией не согласовано, какое количество из 11 340 000 штук должно быть поставлено первого наименования товара (сайры натуральной), а какое количество - второго наименования товара (сайры натуральной с добавлением масла). Количество конкретного товара (его ассортимент) должно было быть согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1 раздела IV спецификации N 4).

В отсутствие согласования сторонами конкретного количества "сайры натуральной" и "сайры натуральной с добавлением масла, условие о конкретном количестве поставки подлежащего передаче конкретного товара сторонами в спецификации N 4 согласовано не было.

Выпуск товара без этикетки является нарушением пункта 1.9 ГОСТ 11771 - 93 "Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка", а также запрещен пунктами 3.1., 3.5. договора N 19, разделом II спецификации N 5. Соглашение о конкретной этикетке/товарном знаке (фактически - об ассортименте товара) должно было быть достигнуто при оформлении Приложений. Соответствующих проектов Приложений ООО РДК "Восток-Запад" не составлял, согласовать с ответчиком не пытался. ООО РДК "Восток-Запад", как в течение оговоренных в спорной спецификаци сроков поставки, так и в последующем не направлял ответчику для согласования проектов Приложений к спорной спецификации. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО РДК "Восток-Запад" пытался согласовать Приложения по необходимой ему продукции (как это делалось по осуществленным ответчиком поставкам), а ответчик уклонился от согласования и дальнейшей поставки по спорным спецификациям. В течение длительного времени (более двух лет) ни истец, ни ООО РДК "Восток-Запад" не обращался после подписания спорных спецификаций к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по этим спецификациям.

Вместо этого согласно материалам дела ООО РДК "Восток-Запад" до октября 2017 года подписывал с ответчиком новые спецификации, по которым к поставке предлагались аналогичные товары, которые ему были необходимы, в меньшем количестве, но по более высоким ценам, оформлял к ним Приложения на отгрузку новых партий товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ), в спецификации N 5 указанные условия не были согласованы - рзд. IV, п. 1 предусматривал предварительное оформление приложений с указанием ассортимента, обязанность по составлению Приложений к спецификации N 5 возложена на Покупателя, который не направлял приложений на поставку товара, неустойку в отношении которого требует взыскать в настоящем дело; не согласованы условия поставки (из двух возможных, предусмотренных спецификацией N 5), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предмет спорной поставки не был согласован сторонами.

При установлении обстоятельств дела, их правовой квалификации судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 N Ф06-65170/2020 по делу N А55-31113/2019 со схожими фактическими обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Вторым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

При этом Арбитражный суд Самарской области установил, что истец указал в иске, что срок исполнения главных требований ответчика перед Покупателем (о поставке товара) по спецификации N 5 - январь 2017 года, то есть до 01.02.2017 года, главное требование (обязательство по поставке товара) по спецификации N 5 ответчиком должно было быть исполнено, как указывает истец, не позднее 01.02.2017 года, о факте нарушений основного обязательства покупатель - ООО РДК "Восток-Запад", - должен был узнать не позднее 01.02.2017 года.

Обоснованно посчитав, что требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о поставке ООО "АСТРАТЕКС" соответствующего товара (ст. 207 ГК РФ, п. 1.1, 7.3. договора поставки N 19). в части требований по спецификации N 5 срок исковой давности установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок истек 01 февраля 2020 года.

Поскольку в период срока исковой давности с 01.02.2017 до 01.02.2020 ООО "РДК ВОСТОК - ЗАПАД" не обращалось с исковыми заявлениями к ООО "АСТРАТЕКС" об исполнении главного требования - поставки товара, 01.02.2020 истек срок исковой давности по главному требованию Покупателя о поставке ООО "АСТРАТЕКС" товаров по спецификациям N 5 и предъявлению иных требований, прямо или косвенно связанных с названной спецификацией. Переход права требования к третьему лицу на течение срока исковой давности также не влияет.

Судом установлено, что истец обратился в суд 14.12.2020, то есть - за пределами срока исковой давности. 18.02.2021 истцом в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области представлено Дополнительное соглашение от 01.02.2017 к Спецификации N 5 от 09.12.2015 к Договору поставки N 19 от 10.02.2015 (т. 6 л.д. 82). В соответствии с пунктом 3 названного Дополнительного соглашения отгрузка товара со склада Поставщика определена в течение периода: февраль 2016 г. - январь 2018 г.

Истец указывает, что срок исполнения главных обязательств ответчика перед Покупателем (о поставке товара) и не признаваемых Ответчиком был следующим - по спецификации N 5 с учетом представленного Истцом дополнительного соглашения от 01.02.2017 г.: до 31 января 2018 года. Следовательно, главное требование (обязательство по поставке товара) по спецификации N 5 ответчиком должно было быть исполнено, как указывает истец, не позднее 31.01.2018 года. О факте таких нарушений основного обязательства ООО РДК "Восток-Запад" должно было узнать не позднее 01.02.2018 года.

Срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Следовательно, в части требований по спецификации N 5 срок исковой давности истек 01 февраля 2021 года. В период срока исковой давности с 01.02.2018 года до 01.02.2021 года ООО "РДК ВОСТОК - ЗАПАД" не обращалось с исковыми заявлениями к ООО "АСТРАТЕКС" об исполнении главного требования - поставки товара. Таким образом, 01.02.2021 года истек срок исковой давности по главному требованию Покупателя о поставке ООО "АСТРАТЕКС" товаров по спецификации N 5 и предъявлению иных требований, прямо или косвенно связанных с названной спецификацией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок для защиты права не тождественен сроку для подачи искового заявления, заявление о защите права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока давности в силу ч. 2 ст. ГК РФ.

В течение срока исковой давности лицо вправе получить, а суд обязан предоставить защиту нарушенного права. По истечении такого срока, если одна из сторон заявит о его истечении, в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ защита не предоставляется, а суд обязан вынести решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что период срока исковой давности с 01.02.2018 до 01.02.2021 ООО "РДК ВОСТОК - ЗАПАД" не обращалось с исковыми заявлениями к ООО "АСТРАТЕКС" об исполнении главного требования - поставки товара, что подтверждает правомерность вывода обжалуемого решения о том, что в связи с истечением срока на защиту основного обязательства по поставке товаров, срок на защиту права на взыскание неустойки, которое является дополнительным, также истек. ООО РДК "Восток-Запад" и его правопреемники несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе необращения в суд с исковым заявлением и истечения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" о процессуальном правопреемстве удовлетворить: заменить истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный мост" в части требований, составляющих 80 % цены иска, его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи".

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на общество с ограниченной ответственностью "Велес" (в части) отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-34590/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 246 378, 73 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 6 058 406, 82 руб. неустойки по Спецификации N 5 от 09.12.2015, исчисленных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня). Принять отказ истцов от данной части исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года по делу N А55-34590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко