Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-89399/21 по делу N А40-117744/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-117744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-117744/21, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ООО "РОСБИ ИНФОРМ КО" (ИНН 7815023355, ОГРН 1027809213409) о взыскании 12 320 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сударушкина Е.М. (доверенность от 17.06.2021),

от ответчика - Зязин О.Н. (доверенность от 01.11.2021), Ткач Д.А. (доверенность от 12.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) к ООО "Росби информ Ко" (далее - ответчик) о взыскании 12 320 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что до сдачи результата работ оснований для возврата технической документации у ответчика не имелось; сдача технической документации произведена ответчиком на следующий день после сдачи работ по государственному контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что результаты работ по контракту приняты истцом у ответчика по акту от 22.09.2020, последним днем возврата документации по условиям договора является 10.12.2020, срок возврата документации ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 Российской Федерацией в лице ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020188100162007708025358/03731000887200000160001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация и развитие функционала сервиса специального программного обеспечения Федеральной информационной систему Госавтоинспекции". Срок действия контракта - до 31.12.2020.

30.06.2020 Российской Федерацией в лице МВД России (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) также заключен договор N 109-2020/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и секрета производства (ноу-хау), по которому в целях выполнения государственного контракта от 20.05.2020 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности и секрета производства (ноу-хау), содержащихся в учтенных копиях технической документации. В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора лицензионный договор действует только в рамках государственного контракта от 20.05.2020, заключен сроком по 30.11.2020 включительно; действие договора прекращается в случае прекращения действия и/или расторжения госконтракта. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.7 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в случае несвоевременного возврата учтенных копий технической документации лицензиару в размере фиксированной суммы 12 320 000 рублей. Согласно пункту 5.4 лицензионного договора лицензиат обязан возвратить лицензиару всю техническую документацию не позднее 10 дней после прекращения действия договора по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что учтенные копии технической документации должны быть возвращены ответчиком не позднее 10.12.2020, фактически возвращены письмом от 17.12.2020 N 117; нарушение срока возврата технической документации является основанием для взыскания предусмотренного договором штрафа.

30.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта. В пункте 2 соглашения отмечено, что исполнителем выполнены работы по 1 этапу ОКР, которые заказчиком оплачены.

Акт сдачи-приемки работ от 16.12.2020 по 1 этапу государственного контракта подписан обеими сторонами без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок возвращения технической документации ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что выполнение 2 этапа государственного контракта было бы невозможно в отсутствие технической документации.

Как был указано выше, в соответствии с пунктом 11.1 лицензионного договора, в рамках которого ответчику была передана техническая документация, эта документация могла быть использована только в рамках государственного контракта; в соответствии с Техническим заданием целью ОКР являлась модернизация и доработка существующего программного обеспечения, что в совокупности указывает на неразрывную связь государственного контракта и лицензионного договора. Следовательно, возврат технической документации вел бы к прекращению исполнения работ по государственному контракту и невозможности его исполнения.

Государственный контракт расторгнут сторонами досрочно 30.12.2020 по причинам, не связанным с несвоевременным возвратом ответчиком технической документации, что указывает на согласие истца на нахождение технической документации у ответчика сверх срока, предусмотренного лицензионным договором. На это же указывает и содержание пункта 4 соглашения о расторжении договора об отсутствии у истца к ответчику финансовых и иных претензий по контракту.

Появление у истца финансовых претензий по уплате штрафа за несвоевременный возврат технической документации только в претензии от 03.03.2021 может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Требование о взыскании штрафа в рассматриваемом деле не направлено на восстановление нарушенного права истца, не стимулирует ответчика к добросовестному исполнению обязательств, а носит исключительно карательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая документация возвращена ответчиком сразу же после принятия у него истцом работ по 1 этапу контракта, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2020 и сопроводительным письмом от 17.12.2020. Акт приема-передачи от 22.09,2020, на который ссылается заявитель жалобы, в суд первой инстанции представлен не был; причины непредставления необходимых доказательств в суд первой инстанции, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не зависящими от истца, истцом не приведены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-117744/21 оставить без изменения, апелляционную Жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская