Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-8094/21 по делу N А43-25714/2021

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-25714/2021

Резолютивная часть постановления 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдинова Ягуба Гасым оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-25714/2021,

принятое по заявлению Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Абдинова Ягуба Гасыма оглы (ИНН 520714093952, ЕГРНИП 319527500056636) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) в ходе проведения проверочных мероприятий 07.10.2020 в 11 час. 30 мин. установлено, что индивидуальный предприниматель Абдинов Ягуб Гасым оглы (далее - Предприниматель) в магазине "U-Stop", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 180, пункт 5, осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно товарных знаков: "Fila", "Swissger", "Tommy Hilfiger", "Levis", "iPhone", "Samsung".

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2020 в присутствии двух понятых и администратора магазина Предпринимателя.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия от 07.10.2020 (всего изъято 48 единиц товара).

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 24.06.2021 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 449392.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Одновременно суд решил контрафактные товары, изъятые у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2020, за исключением продукции с товарным знаком Tommy Hilfiger, уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая своей вины во вмененном правонарушении, просит суд применить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, учитывая совершение правонарушения впервые, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Одновременно Предприниматель указал на то, что заключение специалиста ООО "Бренд Мониторинг", заключение специалиста ООО "Бренд Монитор", справки Адвокатского бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" о том, что изъятая у Предпринимателя продукция является контрафактной, не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, а также не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 07.10.2021 Предприниматель осуществлял розничную продажу одежды, рюкзаков, аксессуаров для телефонов, маркированных товарными знаками "Swissger", "Levi's", "Samsung", "Fila", "EarPods" и "iPhone" без соглашения с правообладателем данных товарных знаков.

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "Swissger", "Levi's", "Samsung", "Fila", "EarPods" и "iPhone" на территории Российской Федерации принадлежат компании Wenger S.A. (Венгер С.А), компании "Levi Strauss & Co", компании "Samsung", компании Фила Спорт С.п.А, компании "Apple Inc." соответственно в том числе в отношении товаров, входящих в один класс МКТУ с изъятыми у Предпринимателя товарами.

Факт реализации Предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бренд Мониторинг" от 15.01.2021 N А2021-21 представленная на исследование продукция с товарным знаком "Swissger" (рюкзак), не произведена правообладателем или по его лицензии. Права на товарные знаки NN 976781, 682020, 1002196, 1368334 принадлежат компании Wenger S.A. (Венгер С.А). Изъятая у Предпринимателя продукция отсутствует в оригинальной линейке правообладателя, этикетки на товаре не соответствуют оригинальным.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - ООО "Бренд Монитор") от 15.01.2021 N 2021-22 следует, что представленная на исследование продукция с товарным знаком "Levi's" не произведена правообладателем или по его лицензии. Права на товарные знаки N 290506, N 405522, N 539235, N 661216, N 648389, N 470344 принадлежат компании "Levi Strauss & Co". Представленная на исследования продукция изготовлена из материалов низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, продукция отличается от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков.

Как следует из представленного Адвокатским бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" письма (исх. N 0814 от 16.02.2021 App.010.01.2021), представленная на исследование продукция с товарными знаками компании "Samsung" (наушники - 4 единицы, зарядное устройство (адаптер)-8 единиц), а также продукция с товарными знаками компании "Apple Inc." (набор зарядных устройств (Lightning кабель+адаптер (16 единиц) и наушники EarPods (1 единица)) не была произведена правообладателем или по его лицензии. Упаковка изъятой продукции не соответствует оригиналу, отсутствует оригинальная маркировка, низкое качество нанесения товарных знаков.

В соответствии с представленным Адвокатским бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" письмом (исх. N 1530 от 18.03.2021 Fila.14.01.21) изъятая у Предпринимателя продукция (спортивные штаны) с товарным знаком "Fila" не произведена правообладателем или по его лицензии, нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют внутренние, навесные и размерные ярлыки.

Указанные заключения не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Предприниматель использовал без разрешения правообладателей сходные с их товарными знаками обозначения в отношении товаров, предложенных к продаже.

Обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, размещены незаконно. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Относительно изъятой продукции с товарным знаком "Tommy Hilfiger" (в количестве 1 единица) доказательства контрафактности в материалы дела не представлены, исследование не проводилось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. В связи с этим у Предпринимателя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако последний этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный Предприниматель извещался надлежащим образом, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых и администратора магазина свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Предпринимателем нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба правообладателям.

При назначении штрафа суд первой инстанции применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с уничтожением изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2020 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением продукции с товарным знаком Tommy Hilfiger.

В данном случае Предпринимателю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-25714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдинова Ягуба Гасым оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева