Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-5000/21 по делу N А60-33866/2020

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-33866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Айзатулов А.А. (лично),

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33866/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284)

к Айзатулову Александру Андреевичу,

третьи лица: Белых Егор Александрович, Лунина Светлана Сергеевна, Качковская Марина Владиславовна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - истец, ООО "УК "Квартал") обратилось в суд с иском к Айзатулову Александру Андреевичу (далее - ответчик, Айзатулов А.А.) о взыскании 1 712 217 руб. 24 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых Егор Александрович, Лунина Светлана Сергеевна, Качковская Марина Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ истца от исковых требований, решение суда от 09.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 112 057 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 90 457 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, конечный судебный акт принят не в пользу кого-либо из сторон. Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, так как процессуальное поведение представителей ответчика при рассмотрении дела было пассивным.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие доказательства.

Между Айзатуловым А.А. (доверитель) и адвокатами Кувалдин С.Н. и Доценко С.А. (поверенный) заключено соглашение об оказнии юридической помощи от 30.08.2020, согласно которому поверенные оказывают юридическую помощь доверителю в рамках дела N А60-33866/2020.

Согласно п. п. 1.3, 2.1 соглашения поверенные оказывают следующие виды юридической помощи:

1) Консультация доверителя по делу - 3 000 руб. 00 коп. за час;

2) Ознакомление с материалами (доказательствами) дела - 10 000 руб. 00 коп.;

3) Проверка расчета (контррасчета) доверителя по иску - 10 000 руб. 00 коп.;

4) Составление иска (отзыва на иск) - 30 000 руб. 00 коп.;

5) Составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и других подобных документов) - 5 000 руб. 00 коп. за документ;

6) Участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. 00 коп. за заседание;

7) Взыскание судебных расходов - 70 000 руб. 00 коп.

Аванс составляет 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции N N 052641, 558756, 052645, 558773, 642101, 771535.

Оказание услуг адвокатами подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком актами от 30.08.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., 09.12.2020 на сумму 58 000 руб. 00 коп., 09.02.2021 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 24/03/2021 от 24.03.2021 с ИП Бедриным А.Л. на представление интересов Айзатулова А.А. по делу N А60-33866/2020 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. 00 коп. - за участие в судебном заседании.

Ответчиком представлен акт к договору на оказание юридических услуг от 06.07.2021, счет на оплату от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 06.07.2021, подтверждающий оплату в размере 20 600 руб. 00 коп., включая комиссию банка.

Также ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 66 АА 6293292 от 28.08.2020 представителям на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Вместе с этим, заявитель понес затраты на транспортные расходы, а именно расходы на топливо для поездки в г. Пермь и обратно. Расходы на топливо подтверждены кассовым чеком N 137 ООО "Газпромнефть-Центр" от 22.06.2021 в 04 час. 22 мин. на сумму 2 447 руб. 50 коп. и кассовым чеком N 506 ООО "Газпромнефть-Центр" от 23.06.2021 в 15 час. 22 мин. на сумму 2 237 руб. 50 коп.

Почтовые расходы ответчика по отправлению отзыва на апелляционную жалобу по делу составили сумму 230 руб. 24 коп. согласно чекам N 5, N 6 от 15.06.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения, указывал, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы на представителей в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению, так как истец заблаговременно направил в суд апелляционной инстанции и ответчику заявление об отказе от иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной, признав разумным размером расходов 90 457 руб. 60 коп.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком по иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик добровольно не удовлетворял требования по иску, не признавал требования истца, в связи с чем, требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-33866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева