Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82245/21 по делу N А40-187783/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-187783/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2021 года по делу N А40-187783/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739061844)

к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

(ОГРН 5157746035398)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании ущерба в размере 36 337,40 руб. по договору страхования N 6000 0041883.

Решением суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-187783/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Мигранова Зилия Яныбаевна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6000 0041883. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 30.07.2020 произошел залив в квартире N 377, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2.

Согласно Акту залива от 09.04.2021, составленному ООО "УК "Преимущество", 30.07.2020 застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие лопнувшего запорного крана на коллекторе холодного водоснабжения в месте общего пользования на квартиру 422.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 36 337 руб. 40 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В качестве доказательства вины Акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в материалы дела представлен Акт залива от 09.04.2021, составленный ООО "УК "Преимущество", согласно которому материальный вред застрахованному имуществу был причинен вследствие лопнувшего запорного крана на коллекторе холодного водоснабжения в месте общего пользования на квартиру 422.

Запорный кран на коллекторе холодного водоснабжения в месте общего пользования находится на гарантии застройщика АО "ЛСР. Недвижимость-М", следовательно, согласно позиции истца, данная организация несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что акт залива от 09.04.2021 составлен без представителей АО "ЛСР. НедвижимостьМ".

Каких-либо уведомлений о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в осмотре кв. 377 в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-М" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в Акте о наличие вины АО "ЛСР. Недвижимость-М" ничем не подтверждены и сделаны заинтересованными лицами, а именно представителями ООО "УК "Преимущество", которое осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств вины Акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) возложена на АО "ЛСР. Недвижимость-М", отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом Правил N 491 содержание инфраструктуры возлагается на управляющую организацию, однако в материалы дела Истец не предоставил документов с учетом требований ст. 191, 192 ЖК РФ подтверждающих, что Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2.

В свою очередь, Ответчиком было представлен Договор управления, согласно которому управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2 осуществляет ООО "УК "Преимущество".

При этом свои исковые требования Истец основывает только на Акте залива от 09.04.2021, при этом указывает, что данный Акт не был оспорен.

Однако Акт о заливе от 09.04.2021 не мог быть оспорен Ответчиком, так как каких-либо уведомлений о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в осмотре Ответчику не направлялся, так, как и копия Акта о заливе от 09.04.2021 не направлялась в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Более того акт был составлен только с участием заинтересованных лиц, которые и являются ответственным лицом за причину залива, независимый эксперт для выявления причин повреждения не привлекался.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-187783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина