Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27175/21 по делу N А41-42970/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-42970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Домовой+": Стахович А.А., по доверенности от 03.09.2020;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-42970/20 по заявлению ООО "Домовой +" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Домовой +" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в непринятии решения по существу заявления ООО "Домовой +" от 24.12.2019 о предоставлении в аренду земельного участка и обязании Администрации предоставить в аренду земельный участок КН 50:58:100203:35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Домовой +" поступило заявление о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-42970/20 заявление ООО "Домовой +" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Серпухов Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО "Домовой +" направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Серпухов Московской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Домовой +" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2020, акт от 30.05.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную сумму документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерной.

Так, в рамках настоящего дела представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции из двух проведенных, в одном заседании суда кассационной инстанции, подготовил иск. Отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не подавалось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит снизить сумму судебных расходов до 60 000 руб.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, апелляционный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части - на сумму 80 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-42970/20 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695) в пользу ООО "Домовой +" (ИНН 5043006542) 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов