Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77065/21 по делу N А40-151752/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-151752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртРум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-151752/21, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании заявление Комарова М.С. о признании ООО "АртРум" (ОГРН 1117746792900, ИНН 7713735459) несостоятельным (банкротом) обоснованным, о введении в отношении ООО "АртРум" процедуру наблюдения, о включении требование Комарова М.С. в реестр требований кредиторов должника ООО "АртРум" в размере 39 986 382,98 руб.- в третью очередь, в размере 107 665,62 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

при участии в судебном заседании: от Комарова М.С.: Кошкина Е.С., по дов. от 22.04.2021; в/у должника: Пастухов И.Л., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы поступило заявление Комарова М.С. о признании ООО "АртРум" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 принято к производству.

Опредеелнием Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника ООО "АртРум" о привлечении ООО "Вершина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Признано заявление Комарова М.С. о признании ООО "АртРум" (ОГРН 1117746792900, ИНН 7713735459) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "АртРум" процедура наблюдения. Включено требование Комарова М.С. в реестр требований кредиторов должника ООО "АртРум" в размере 39 986 382,98 руб.- в третью очередь, в размере 107 665,62 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвержден временным управляющим ООО "АртРум" Пастухов И.Л.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Временный управляющий и представитель заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33, 48 Закона о банкротстве, установив, что материалами дела подтверждается наличие долга ООО "АртРум" перед Комарова М.С. в размере 40 094 048,60 руб., а также, что задолженность должника перед заявителем составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, доказательства уплаты данной задолженности не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований заявителя, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив, что кандидатура Пастухова Ильи Леонтьевича, представленная Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить данную кандидатуру временным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о привлечении ООО "Вершина" в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайства должника, указав, что должником не представлены доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "Вершина" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что требования Комарова М.С. к Должнику в установленном судом размере являются обоснованными и подтверждены Договором N 2.1 уступки права требования от 21.01.2021 г., а также Протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения N БП-88 от 30.12.2020 г. по лоту N 3 (том 2 л. д. 67, 68, 72-74).

Это доказывает отсутствие необходимости в привлечении ООО "Вершина" в рамках дела о банкротстве ООО "АртРум", так как факт перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения Комарова М.С. с Должником является обоснованным и установлен в порядке ст. 48 АПК РФ вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-246704/19-85-1525.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку его доводам о злоупотреблении правом со стороны Комарова М.С. также несостоятельна.

Должник указывает на обязательную необходимость Комарову М.С., перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обратиться в службу судебных приставов или в банк, где находятся счета ООО "АртРум" с заявлением о принудительном исполнении/взыскании долга.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрена обязанность заявителя перед обращением в арбитражный с заявлением о банкротстве должника обратиться с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

При этом, самим должником в материалы дела представлена информация по остатку денежных средств на его расчетном счете равному 0 (нулю), и отсутствии на балансе ООО АртРум какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (том 1 л. д. 71, 72).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-151752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АртРум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров