Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86555/21 по делу N А40-168452/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-168452/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СКР" и ООО "ТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168452/21, по исковому заявлению ООО "ТЕХСНАБ" к ООО "СКР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 21/Бут78-66/СКР20 от 01.09.2020 г. в размере 163 867 руб. 46 коп., денежные средства в сумме 45 518 руб. 74 коп., что составляет 2,5% от стоимости выполненных работ, денежные средства в сумме 45 518 руб. 74 коп., что составляет оставшиеся 2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с ООО "СКР" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СКР" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" взыскана задолженность в размере 163 867 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп., гарантийное удержание в размере 45 518 (сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскана с ООО "СКР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в своей жалобе указал на признаки фальсификации подписи директора истца; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, просил решение суда первой инстанции отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке.

Истец в своей жалобе указал на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя и неправомерном отказе в части требования оставшейся суммы гарантийного обязательства. Просил решение суда первой инстанции изменить с учётом доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.01.2022 от ответчика поступил отзыв на жалобу истца. отзыв приобщен к материалам дела в соответствии статьей 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21/Бут78-66/СКР20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика 16.02.2021 г.

В ответ на указанное уведомление Ответчиком был направлен отказ от подписания актов КС-2,3 (исх.N 381 от 12.03.2021 г. - получено Истцом 19 марта 2021 г.).

При этом, вышеуказанный отказ в нарушение п.6.2.1 Договора не содержит перечня замечаний по которым составлен сам отказ.

Таким образом, акты КС-2,3 от 16.02.2021 г. на сумму 182 074,96 рублей считаются подписанными, равно как считаются подписанными акты окончательной приемки работ.

Согласно п. 18.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.03.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 354 о расторжении договора. За вычетом генподрядных (5%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составляет 163 867,46 рублей. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Установлено, что действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод жалобы ответчика касаемо качества выполненных работ, несостоятелен, поскольку мотивированный отказ не содержит указания на недостатки работ, предусмотренные п. 6.2.1 договора.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительных схем, также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительно-техническая документация представлена истцом при подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 21 декабря 2020 г.

Согласно п. 5.1.3 при отсутствии хотя бы одного из документов, указанных в пункте 5.1.2. договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 считаются не предоставленными и рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что в период действия договора сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 638 674 руб. 74 коп., то обоснован вывод суда, что при подписании указанных актов ответчик подтвердил факт получения исполнительно-технической документации.

Так, объект был введен в эксплуатацию 26.02.2021 г. и получено соответствующее разрешение N 77-115000-009940-2021 г. Ссылка ответчика на акт сверки от 31.12.2020 г., несостоятельна, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом.

Согласно условиям заключенного Договора, обязанность Ответчика по уплате гарантийного удержания, определяется п.7.2. Договора, а именно в два этапа: - 50% от суммы задолженности - в течение 20-ти дней с момента получения требования от Субподрядчика (в данном случае Истца) и подписания акта окончательной приемки работ. - 50% от суммы задолженности - по требованию после ввода объекта в эксплуатацию по требованию субподрядчика (в данном случае Истца).

Частично удовлетворяя исковые требования в части задолженности за выполненные работы по Договору N 21/Бут78-66/СКР20 от 01.09.2020 г. в размере 163 867 руб. 46 коп., и денежных средств в сумме 45 518 руб. 74 коп., что составляет 2,5% от стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 307-310, гл. 37 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

26 февраля 2021 г. Объект был введен в эксплуатацию, о чем получено соответствующее Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-115000-009940- 2021. В связи с указанным и в соответствии с п.7.1. Договора - гарантийный срок 5 лет на работы по Объекту начнут исчисляться после его сдачи, с даты Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В гарантийный срок Заказчиком могут быть выявлены недостатки/недоделки в Работах, принятых Генеральным подрядчиком от Подрядчика, и направлены соответствующие письменные обращения последнему.

В соответствии с п.7.3. Договора: "При невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе исправить такие недостатки/дефекты самостоятельно собственными силами или путем привлечения другой организации за счёт Подрядчика.

При этом Генеральный подрядчик производит удержание в размере стоимости работ по устранению недостатков/дефектов с пятипроцентного резерва, согласно условиям настоящего Договора.

В случае превышения затрат Генерального подрядчика по исправлению недостатков/дефектов над суммой резерва Подрядчик обязан дополнительно возместить Генеральному подрядчику затраты в размере превышения, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счёта, в течение семи банковских дней с момента его направления Подрядчику, в том числе посредством факсимильной связи."

В соответствии с п.7.4. Договора: "В случае досрочного расторжения Договора Генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ до расторжения Договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в п. 7.2.2. Договора.".

В соответствии с п.7.5. Договора подрядчик полностью несёт ответственность за риск гибели и порчи результата выполненных Подрядчиком работ до его сдачи Генеральному подрядчику в Гарантийную эксплуатацию." В соответствии с п.7.6. Договора: "По завершении гарантийного срока (п. 7.1. Договора), Стороны обязуются подписать двусторонний Акт, фиксирующий окончание гарантийного срока, подтверждающий факт выполнения Подрядчиком всех своих гарантийных обязательств по Договору.".

На основании изложенного, правомерен вывод суда, что требование Подрядчика о выплате Гарантийного удержания в размере 45 518 руб. 74 коп., что составляет оставшиеся 2,5% от общей суммы выполненных работ с учетом применения норм ст.314 ГК РФ выставлено досрочно, поскольку противоречит п.7.2., 7.2., 7.5., и 6.5. Договора, и может быть выставлено лишь по окончании гарантийного периода 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (с даты выдачи соответствующего Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В целях получения квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 10 от 15.02.2021 г. в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 21 от 15.03.2021 г. о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг N 10 от 15.02.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учётом изложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку при определении размера судебных издержек суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права и закона, а именно учел соразмерность понесенных судебных расходов, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стоимость судебных расходов в регионе, а также сложность и категорию спора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, несостоятельны, поскольку.

30 октября 2021 г. Ответчиком было заявлено Заявление о фальсификации доказательств. Указанное заявление было заявлено Ответчиком в нарушение сроков, установленных судом и нормами права, для предоставления доказательств по делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ, способных повлечь иные выводы суда.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не означает ущемления прав сторон участвующих в деле или вынесения неправомерного решения.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит и оснований и для удовлетворения доводов жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, так в суде первой инстанции заявление ответчика о несоразмерности было удовлетворено судом.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Так, определение размера уменьшенной неустойки относится к компетенции суда, принимающего решение об уменьшении. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для повторного уменьшения неустойки по доводам жалобы ответчика.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ходатайств о проведении экспертизы по качеству работ не заявлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учётом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021 по делу N А40-168452/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова