Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-25152/21 по делу N А41-35763/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-35763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Веселовой Анастасии Александровны: Тимченко Д.Б. по удостоверенной нотариально доверенности от 07.02.22, зарегистрированной в реестре за N 78/113-н/78-2022-1-234,

от конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) - ГК "АСВ": Галганов С.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.05.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-7-469,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-35763/19,

по заявлению Веселовой Анастасии Александровны о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИМЕКС-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года ООО "НИМЕКС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Пономарева Игоря Вячеславовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 июля 2019 года.

Веселова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.3, включающего в себя цех, здание проходной, нежилое здание, здание водохранилища, земельные участки и движимое имущество, проведенных посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" с 15.05.21 по 26.07.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что торги проведены с нарушение действующего законодательства.

Заявитель в жалобе также ссылается на недействительность договоров залога от 05.09.17.

В судебном заседании представитель Веселовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по настоящему делу требования АКБ "Московский Вексельный Банк" в размере 86 443 846,29 руб., из которых: 73 000 000,00 руб. - основной долг, 5 922 404,11 руб. - проценты, 7 521 442,18 руб. - штраф - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИМЕКС-Сервис" как обеспеченные залогом имуществом должника.

Залоговым кредитором - АКБ "Московский Весельный Банк" утверждено Положение о реализации имущества путем публичного предложения и начальная продажная цена.

Конкурсным управляющим на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.3.

По результатам торгов с Гладилиным Алексеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Сообщению о результатах торгов N 7056896, опубликовано конкурсным управляющим должником 02.08.2021 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о проведении торгов путем публичного предложения утверждается залоговым кредитором.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение порядка и условий проведения торгов опубликовано в ЕФРСБ и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Веселовой А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период приема заявок начался 15.05.2021, при этом публикация на сайте произведена 20.05.2021, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, по истечении 4 периода снижения цены не было подано ни одной заявки, соответственно, данное обстоятельство, само по себе, не может явиться основанием для признания торгов недействительными. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло неправильное определение победителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, из решения Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу от 22.07.21, следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение в части не опубликования информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в срок, предусмотренный законодательством, не привело к нарушению прав и законных интересов Веселовой А.А. (л.д. 48-49).

Также отсутствуют нарушенные права заявителя проведением оспариваемых торгов, и которые могли бы быть восстановлены, в случае признания их недействительными.

Веселова А.А. участником торгов не являлась, заявку на участие в торгах не подавала.

Кроме того, Веселова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Северину Павлу Владимировичу со следующими требованиями: о восстановлении корпоративного контроля Веселовой Анастасии Александровны над ООО "Нимекс-Сервис" (ОГРН: 1027705017867); о признании за Веселовой Анастасией Александровной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Нимекс-Сервис" в размере 100% от уставного капитала с одновременным лишением Северина Павла Владимировича права на указанную долю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в удовлетворении требований Веселовой А.А. было отказано.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по настоящему делу требования АКБ "Московский Вексельный Банк" в размере 86 443 846,29 руб., из которых: 73 000 000,00 руб. - основной долг, 5 922 404,11 руб. - проценты, 7 521 442,18 руб. - штраф - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИМЕКС-Сервис" как обеспеченные залогом имуществом должника.

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено и не отменено, вследствие чего, является обязательным для всех лиц согласно статье 16 АПК РФ.

АКБ "Московский Вексельный Банк" правомерно реализовало свое право на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, направив в адрес конкурсного управляющего проект порядка и условия проведения торгов имущества должника.

Данный проект предполагал совместную продажу залогового и незалогового имущества, поскольку оборудование, которое не являлось залоговым имуществом, невозможно демонтировать без ущерба как самому оборудованию, так и зданиям, в которых оно смонтировано.

На собрании кредиторов ООО "НИМЕКС-Сервис" 16.08.2020 большинством голосов (61,51 %) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "НИМЕКС-Сервис", в предложенной залоговым кредитором редакции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, а также нарушений при заключении договора с победителем торгов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС-16-13381 (4) само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что имущество должника представляет собой имущественный комплекс, включающий в себя цех, здание проходной, нежилое здание, здание водохранилища, земельные участки и движимое имущество, в связи с чем, правомерно было реализовано на торгах единым лотом.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств Веселовой А.А. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-35763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова