Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 19АП-268/24 по делу N А36-3714/2023

город Воронеж

19 февраля 2024 г.

Дело N А36-3714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петина С.Г.: Павленко К.А. - представитель по доверенности N 1 от 22.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Вуд": Кидяев С.А. - представитель по доверенности от 27.10.2023 сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петина Святослава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу N А36-3714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Вуд" (ОГРН 1175074014950, ИНН 5036169112) к индивидуальному предпринимателю Петину Святославу Геннадьевичу (ОГРНИП 319482700068580, ИНН 480707782996) об обязании удалить спорные товары с маркетплейсе и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Вуд" (далее - истец, ООО "Стандарт Вуд", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петину Святославу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Петин С.Г., Предприниматель) об обязании удалить со всех страниц карточек товаров на маркетплейсе "Wildberries" все фотографии, изображения, названия и описания спорных товаров, размещенных по следующим ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/138606971/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138523130/detail.aspx?targetUrl=EX;

https://www.wildberries.ru/catalog/138560895/detail.aspx?targetUrl=EX;

https://www.wildberries.ru/catalog/138552829/detail.aspx;

https://www.wildbеrries.ru/catalog/138560900/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138552827/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/l38560899/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/l38606972/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog,138552830/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138552828/detail.aspx;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 390000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу N А36-3714/2023 с ИП Петина С.Г. в пользу ООО "Стандарт Вуд" взысканы 390000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 руб.; суд обязал ИП Петина С.Г. удалить со всех страниц карточек товаров на маркетплейсе "Wildberries" фотографии, изображения, названия и описания товаров, размещенных по следующим ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/138 606 971/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 523 130/detail.aspx?targetUrl=EX;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 560 895/detail.aspx?targetUrl=EX;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 552 829/detail.aspx;

https://www.wildbеrries.ru/catalog/138 560 900/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 552 827/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/l38 560 899/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/l38 606 972/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 552 830/detail.aspx;

https://www.wildberries.ru/catalog/138 552 828/detail.aspx,

ИП Петину С.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в сумме 120000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петин С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт Вуд" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петина С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стандарт Вуд" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в судебном заседании указано на отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления ИП Петина С.Г. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в этой связи о назначении судебной экспертизы по делу в рамках рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя о проведении по делу судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было также отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия доказательств, в своей совокупности свидетельствующих об отсутствии необходимости установления давности изготовления оспариваемого документа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.09.2020 между ООО "Стандарт Вуд" (заказчик) и ИП Басеновой М.С. (автор) заключен договор N 30920 авторского заказа на создание дизайнов с отчуждением исключительного права (далее - Договор N 30920), по условиям которого автор обязался по заданию заказчика создать дизайны, определенные в пунктах 1.2 и 1.3 договора (произведение), и передать произведение и исключительное право на него заказчику в срок до 10.01.2022 на условиях договора, а заказчик обязался принять произведение и уплатить автору соответствующее вознаграждение (т.1 л.д.22-26).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора N 30920 в целях договора под произведением понимаются эскизы контуров, дизайны, чертежи и фотографии кухонной утвари, детальное описание требований к создаваемому произведению стороны согласовали в задании заказчика (приложение N 1).

В силу пункта 1.5 Договора N 30920 исключительное право на произведение, которое должно быть создано автором, отчуждается заказчику в полном объеме и переходит от автора к заказчику в момент подписания акта приема-передачи произведения (приложение N 2).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 1.6 Договора N 30920).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора N 30920 за автором сохраняются только неотчуждаемые права.

Пунктом 1.8 Договора N 30920 стороны гарантировали, что автор не состоит в трудовых отношениях с заказчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора N 30920 в ходе работы над созданием произведения автор имеет право отступить от условий и характеристик произведения, если данное изменение первоначального замысла и характеристик, по мнению автора, обогатит и украсит произведение. Любое отступление и изменение требований и условий договора, в том числе изменение характеристик и свойств произведения, автор предварительно согласовывает с заказчиком, направив ему проект изменений в виде рисунка/эскиза на электронном носителе с обоснованием необходимости внесения изменений. В случае если заказчик соглашается с корректировкой автором первоначальных условий, сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий договора. В случае если автор и заказчик не приходят к соглашению о необходимости корректировки первоначального замысла, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке любой из сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 30920 в случае обнаружения заказчиком работ автора, переданных заказчику по акту в рамках исполнения договора, у любых третьих лиц (в том числе и на маркетплейсах Wildberries, Ozon, Беру) заказчик вправе самостоятельно в судебном порядке урегулировать каждый факт нарушения.

Приложением N 1 к Договору N 30920 (задание N 1 на создание произведения) стороны согласовали создание в период с 03.09.2020 по 10.01.2022 произведения, в том числе: "Доска разделочная сервировочная Кинжал" (произведение N 3 - фигурная доска для разделки с ручкой, в виде кинжала, с имитацией лезвия. Канавка по периметру рабочего поля. Плоское изображение, силуэт. Длина примерно 50 см, ширина 20-25 см), "Доска сервировочная Кот" (произведение N 10 - фигурная доска для сервировки в виде стилизованного силуэта кота с выгравированной мордочкой. На одной стороне углубление. Длина примерно 30 см, ширина 20-25 см), "Доска разделочная сервировочная Яблоко" (произведение N 11 - фигурная доска для сервировки в виде силуэта яблока с черенком. На одной стороне углубление. Длина примерно 21 см, ширина 21 см), "Доска разделочная сервировочная Олень" (произведение N 13 - фигурная доска для разделки и сервировки с объемным декоративным элементом оленьих рог. Плоское изображение силуэта. Длина примерно 40 см, ширина 20 см), "Доска разделочная сервировочная Сердце" (произведение N 14 - фигурная доска для сервировки в виде сердца с объемным углублением. Длина примерно 21 см, ширина 21 см), "Доска разделочная сервировочная Кошка" (произведение N 18 - фигурная доска для разделки и сервировки в виде силуэта кошки-сердца с выгравированной мордочкой. Размер примерно 25/25 см), "Доска разделочная сервировочная Кот Большая" (произведение N 19 - большая фигурная доска для разделки и сервировки в виде кота с мордочкой. Длина примерно 35 см, ширина 20 см), "Доска сервировочная Бык" (произведение N 20 - фигурная доска для сервировки в виде контура головы быка с отделением под соус. Канавка для сбора сока по периметру. Длина примерно 35-40 см, ширина 30-35 см), "Доска сервировочная Осетр" (произведение N 22 - фигурная доска для сервировки в виде силуэта рыбы осетр с рельефными декоративными элементами плавников и хвоста. На одной стороне углубление. Длина примерно 50 см, ширина 15 см), "Доска разделочная Прямоугольная большая и малая" (произведение N 27 - прямоугольная доска с отверстием для подвешивания и канавкой для сбора сока по периметру. Длина 32/23, 24/19 см) (т.1 л.д.27-37).

Во исполнение условий Договора N 30920 автор передал заказчику произведения по акту приема-передачи от 05.10.2020 - доски разделочные, в том числе "Кинжал", "Кот", "Яблоко", "Олень", "Сердце", "Кошка", "Кот большая", "Бык", "Осетр" (т.1 л.д.38-39), и по акту приема-передачи от 12.03.2021 - "Прямоугольная большая и малая" (т.1 л.д.40-41); по актам приема-передачи произведений от 23.07.2021 и от 10.01.2022 были переданы иные поименованные в договоре произведения (т.1 л.д.42-43).

В материалы дела в составе нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 26.09.2023 (т.2 л.д.110-138) ответчиком был представлен договор передачи исключительных прав от 15.12.2019 N 121 (далее - Договор N 121), заключенный между ООО "Стандарт Вуд" (заказчик) и Басеновой М.С. (исполнитель), по которому исполнитель обязался создать серию изображений контуров сервировочных досок (произведение) согласно заданиям заказчика и передать заказчику исключительные права на использование произведений в обусловленных договорам пределах и на определенный договором срок, а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение; исполнитель обязался создавать произведения в соответствии заданиями заказчика, форма которых установлена в приложении N 1 (т.2 л.д.122-133).

В силу пункта 2.2 Договора N 121 исполнитель обязался создавать произведения своими силами и средствами и гарантировал наличие у него авторских прав на произведения.

Как следует из положений пункта 2.6 Договора N 121, исполнителем предоставлены заказчику следующие исключительные права на создаваемые произведения: право на воспроизведение (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража; право на распространение экземпляров произведения любым способом; право на обнародование произведения, т.е. на сообщение произведения в какой-либо иной форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц; право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право импортировать экземпляры произведения в целях распространения; право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку); право переуступить на договорных условиях полученные по договору права третьим лицам.

По акту выполненных работ от 15.01.2020 к Договору N 121 исполнитель передал заказчику чертежи произведений, содержащие геометрические параметры произведения, а также указание на технические особенности изготовления, такие как характеристики используемой при изготовлении фрезы или иного оборудования, радиус скруглений, глубина канавок (если имеется) (т.2 л.д.126-133).

ООО "Стандарт Вуд" производило оплату ИП Басеновой М.С. за разработку произведений (т.3 л.д.61-69).

Как указал истец, в ходе проведения регулярного мониторинга на маркетплейсе Wildberries Обществом было выявлено, что Предпринимателем осуществляется реализация 10 разновидностей товаров (сервировочных досок), идентичных товарам, реализуемым истцом, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 21.03.2023 - интернет-сайта https://wildberries.ru, содержащим скриншоты страниц сайта в сети Интернет (т.1 л.д.78-96).

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями удалить со всех страниц карточки спорного товара на маркетплейсе Wildberries с указанием адресов размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также выплатить компенсацию размере 300000 руб. (т.1 л.д.97-107).

В ответе на указанную претензию ответчик возражал против требований, указывая на наличие все указанных моделей и иных иностранных разделах Интернета, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии авторских прав у истца (т.1 л.д.108), дополнительно в письме от 04.04.2023 выразив несогласие с заявленными в претензии требованиями (т.1 л.д. 109-111).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Стандарт Вуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Петину С.Г. об обязании удалить со всех страниц карточек товаров на маркетплейсе "Wildberries" все фотографии, изображения, названия и описания спорных товаров, размещенных по поименованным ссылкам, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 390000 руб.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1257 ГК РФ предусматривает, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1288 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции суд области, учитывая, что дизайн помогает выделить продукт (либо компанию) из подобных продуктов (либо компаний) путем создания неповторимого, узнаваемого образа, установил факт наличия у истца исключительных прав на спорный дизайн сервировочных досок (произведения).

Относимых и допустимых доказательств создания спорных произведений иным, не Басеновой М.С. на основании заданий и заказов ООО "Стандарт Вуд" во исполнение Договоров N 30920, N 121, лицом, как и принадлежности авторских прав другому лицу, либо широкого применения произведений на протяжении длительного периода времени, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам ответчика об обратном судом области были учтены пояснения самого предпринимателя Петина С.Г., данные в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2023, из которых следует, что в сети Интернет им было найдено изображение, которое с использованием средств специального программного обеспечения было обработано с целью изготовления изделия с применением специализированного оборудования (станка с числовым программным управлением), какой-либо творческой составляющей в создании произведения не имеется (аудиозапись протокола судебного заседания от 26.10.2023-02.11.2023), а также представленные ответчиком изображения в сети Интернет - страниц по адресу: http://bondaria.inward.su, из которых усматривается процесс обработки программными средствами определенного изображения, наличие готовых изделий, но не создание самого произведения - дизайна (т.2 л.д.102-115).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельство изготовления ответчиком продукции с использованием спорных произведений (дизайна) значительно ранее (2018 год), чем спорные произведения были созданы Басеновой М.С. (2020 год), что подтверждается материалами блога по адресу в сети Интернет: http://bondaria.inward.su, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства. которыми таковые обосновываются (скриншоты страниц сайте в сети Интернет http://bondaria.inward.su - т.2 л.д.102-115), не могут быть признаны допустимыми с учетом опровергающих их доказательств, представленных истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции (т.3 л.д.17-24).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о творческом характере деятельности Предпринимателя по созданию продукции с использованием спорного дизайна, основанные на произвольной интерпретации пояснений ИП Петина С.Г., судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на пояснениях, не озвученных Предпринимателем лично.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ИП Петин С.Г. в отсутствие права на использование произведений, разработанных ИП Басеновой М.С. по заказу ООО "Стандарт Вуд" на основании Договоров N 30920, N 121, исключительные права на которые принадлежат Обществу, предлагал к продаже товары с использованием спорных произведений (дизайна) посредством размещения соответствующих предложений в сети Интернет на маркетплейсе "Wildberries" (на поименованных истцом адресах сайтов в сети Интернет), что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 21.03.2023 - интернет-сайта https://wildberries.ru, содержащим скриншоты страниц сайта в сети Интернет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения путем использования дизайна досок сервировочных/разделочных, обоснованно обратив внимание, что предложения к продаже и реализация товара ИП Петиным С.Г. на торговой площадке https://www.wildberries.ru осуществляются в течение 1 года и 4 месяцев, ООО "Стандарт Вуд" - в течение 3 лет и 4 месяцев (по состоянию на 27.04.2023 - т.1 л.д.76-77), в связи с чем, являясь субъектом предпринимательской деятельности, носящей соответствующий характер (риск), при достаточной степени осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность получения информации о реализации товара со сходным дизайном иным лицом и получения соответствующих прав на законное использование спорных произведений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо подтверждающих, что правонарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика и находящимися вне его контроля, ИП Петиным С.Г. в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на спорные произведения ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были допущены множественные нарушения исключительных прав истца на произведения, при этом истцом заявлено требование о взыскании 390000 руб. компенсации, исходя из расчета: 10 000 руб. (минимально установленная сумма компенсации) х 3 нарушения правомочия правообладателя (воспроизведение, распространение путем продажи или иного отчуждения, публичный показ) х 10 спорных произведений.

Принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, факт осуществления деятельности на одной торговой площадке, а также вероятные имущественные потери правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Повторно оценив наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, учитывая множественность нарушения исключительных прав на произведения, длительность срока предложения к продаже и реализация товара в конкретном рассматриваемом случае, обстоятельство изготовления самим ответчиком предложенных к продаже контрафактных товаров, а также то, что деятельность по незаконному использованию объектов интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, являлась существенной частью деятельности ответчика по реализации товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации, в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения судом области заявления ответчика о фальсификации доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает суд в определении способов проверки такого заявления. Судом первой инстанции заявление ответчика было рассмотрено с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что согласуется с нормативно установленным порядком проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом отказ в проведении по делу судебной экспертизы был в достаточной мере мотивирован и обоснован судом.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу N А36-3714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Л.М. Мокроусова