Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88670/21 по делу N А40-188013/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-188013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ТВП "ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-188013/21,

по иску АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН: 5087746119951)

к АО "ТВП "ГЭМ" (ИНН: 6916001148),

третье лицо: к/у Демин Александр Сергеевич,

о расторжении договора теплоснабжения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2021 требования АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее - истец) о расторжении договора N Клн/0040/2021/З-Д от 30.12.2020 (далее - договор), заключенного с АО "ТВП "ГЭМ" (далее - ответчик, заявитель) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика об изменении очередности погашения задолженности текущих платежей в рамках дела о банкротстве АО "ТВП "ГЭМ", кроме того, ответчик не отказывается от погашения задолженности, но не может погасить задолженность в связи с очередностью погашения задолженности в рамках дела о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения, в рамках которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в "горячей воде" (далее по тексту - "тепловая энергия"), а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и воду для подпитки теплофикационной установки объектов теплоснабжения Потребителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществило поставку тепловой энергии потребителю.

Вместе с тем, потребителем не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору. Дебиторская задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 601.694, 93 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец пришел к выводу о том, что он подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчику, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии, было направлено соглашение о расторжении договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, в силу 309, 310, п.2 ст.450 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, не подтверждается материалами дела.

Исследовав заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований по иску в настоящем деле и по исковым требованиям, заявленным по делу N А66-11857/17, отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему, поскольку судебный акт по делу N А66-11857/17 не будет иметь преюдициального значения для дела N А40-188013/21 в силу ст.69 АПК РФ; обстоятельства, которые устанавливаются по делу N А66-11857/17, не находятся, по мнению суда, в пределах спора по настоящему делу.

Факт просрочки оплаты долга по договору ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не опроверг, что с учетом п.3 ст.523 ГК РФ в рассматриваемом случае являлось существенным нарушением договорного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-188013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ТВП "ГЭМ" (ОГРН 1026901948590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина