Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24448/21 по делу N А32-36295/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-36295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2021 года по делу N А32-36295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПТК"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПТК" (далее - ООО "СПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 810 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 521 руб. 49 коп. за период с 22.09.2020 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2021 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 22/20/202 от 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 810 руб. 12 коп. задолженности, 37 249 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 18.11.2021, 10 339 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 173 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 22/20/202 от 14.04.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Вместе с тем, судом установлено, что истцом не учтен поступивший от ответчика платеж на сумму 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции скорректировал расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 22/20/202, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) заказчику по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования зданий котельных, центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых филиалами заказчика на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 1 408 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 118 от 31.08.2020, N 119 от 31.08.2020, N 120 от 31.08.2020, N 121 от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в полном объеме, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на основании подписанных сторонами актов N 118 от 31.08.2020, N 119 от 31.08.2020, N 120 от 31.08.2020, N 121 от 01.08.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения работ истцом не оспаривался. При этом ответчиком было представлено платежное поручение N 9591 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты задолженности по настоящему договору, которое не было учтено истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в размере 360 810 руб. 12 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 521 руб. 49 коп. за период с 22.09.2020 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2021 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет истца и признает его составленным неверно, т.к. истцом не учтена оплата задолженности на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 10.08.2021 составляет 30 472 руб. 70 коп., за период с 11.08.2021 по 18.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения) - 6 776 руб. 32 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен не был, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с произведенным судом расчетом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 37 249 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года по делу N А32-36295/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко