Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-607/22 по делу N А40-72318/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-72318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-72318/21, по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1135047005796, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 5047142144, КПП: 504701001) к ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1051629022895, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 1657053191, КПП: 470301001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строганов И.А. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: Козлов К.К. по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица: Никитин С.А. по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 N 92/ПБ в сумме 6.070.620 руб., пени в сумме 161.612 руб. 57 коп., штрафа в сумме 3.000 руб.

Решением от 12.11.2021 с ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" взыскана задолженность в сумме 6.070.620 руб., пени в сумме 161.612 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54.149 руб. 93 коп.

ООО "БЮРО ИНЖЕНЕРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.12.2018 N 92/ПБ истец принял на себя обязательства выполнить проектные работы, (разработка проекта инженерные тепловые сети, наружные сети газоснабжения и раздела Проект организации строительства на инженерные сети и коммуникации объекта) на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ), а ответчик взял на себя обязанность осуществить приёмку выполненных истцом работ и их оплату в порядке, установленном п.п. 2.2, 4.24, 5.1.1, договора.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 14.114.535 руб. 64 коп.

Сроки и наименование этапов выполнения работ указаны в Календарном плане на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" -станция метро "Столбово".

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту N 1 от 21 мая 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 92/ПБ от 26 декабря 2018 г. на сумму 5.221.006 руб. Акт подписан ответчиком и оплачена, спора по нему у сторон нет.

Акт N 2 от 01 июля 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 92/ПБ от 26 декабря 2018 г., на сумму 3.247.713 руб. и Акт N3 от 17 сентября 2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 92/ПБ от 26 декабря 2018 г. на сумму 2.822.907 руб. подписаны в одностороннем порядке, направлены истцом ответчику посредством Почты России на подписание 10.08.2020 сопроводительным письмом с описью вложения и 18.09.2020 (л.д. 138). Однако ответчик не подписал акты, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Сама документация в соответствии с условиями договора передана истцом ответчику по накладным: накладная N 02-Н от 21 января 2019 г., накладная N 03-Н от 07 февраля 2019 г., накладная N 04-Н от 07 февраля 2019 г., накладная N08-Н от 14 августа 2019 г., накладная N09Н от 19 августа 2019 г., накладная N 11-Н от 10 сентября 2019 г., накладная N 13-Н от 19 сентября 2019 г., накладная N14-Н от 27 сентября 2019 г., накладная N 15-Н от 25 сентября 2019 г., накладной N1-Н от 29.05.2020 г., накладная N2-Н от 10 июля 2020 г., накладная N6-Н от 10 августа 2020 г.

Кроме того, письмом N 16-ПР от 25.05.2020 г. истец передал, а ответчик принял следующую откорректированную, по замечаниям ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектную документацию по объекту: Том 3.1.1.1 БМЛ-1.1 -ТРК-ТС 1.1- электронная версия, Том 3.1.1.2 БМЛ-1.1 -ТРК-ТС 1.2 - электронная версия, Том 3.1.1.3 БМЛ-1.1-ТРК-ТС 1.3 - электронная версия, Том 5.1.1 БМЛ-1.1-ПОС-1 - электронная версия, 92/ПБ-БМЛ-1-ТС1.1 (рабочая документация) - электронная версия, 92/ПБ-БМЛ-1-ТС13 (рабочая документация)- электронная версия.

Факт выполнения работ подтверждается также Положительным заключением экспертизы от 09 августа 2019 г. N 77-1-1-3-020702-2019, Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий Наименование объекта экспертизы: линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 1 этап: "Подготовка территории" по адресу: поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы N 4855-19/МГЭ/25500-1/2 от 08 августа 2019 г., принятого Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", Положительным заключением экспертизы от 30 июня 2020 г. N 77-1-1-3-027792-2020, Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, Наименование объекта экспертизы: линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 1.1 этап: "Переустройство русла реки Сосенки и инженерных коммуникаций" по адресу: поселение Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, N4234-20/МГЭ/30749-1/2, принятого Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" 29 июня 2020 г.

Согласно п. 4.2.10 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае уклонения заказчика от принятия выполненных работ и не предоставления им мотивированного отказа в приеме работ в срок, указанный в п. 4.2.4 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а также то, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить сумму основного долга по договору в общем размере 6.070.620 руб. по Акту N 2 и по Акту N 3.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в силу п. 4.2.1 договора разработанная подрядчиком проектная документация передается Заказчику по накладным с приложением сформированного пакета документов, предоставление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проведения процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде, а также других документов, полученных Подрядчиком в рамках реализации договора или по письменному указанию Заказчика.

Для сдачи рабочей документации п. 4.2.3. установлены аналогичные требования и отмечено, что рабочая документация перед сдачей заказчику должна быть согласована в установленном порядке

Согласно п. 4.2.4. договора заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает поступившую от подрядчика документацию, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемки работы не соответствуют фактически выполненным объемам, Заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Подрядчик систематически игнорировал требования к оформлению и комплектности проектной документации, переданная документация имела низкое качество, что служило основанием для предоставления мотивированных отказов в приемке, акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 и N 3 на взыскиваемую сумму ни разу за период действия договора не направлялся в адрес Заказчика.

26.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны в целях приведения юридических правоотношений в соответствие с фактическими, признали календарный план утратившим силу, согласовали календарный план в редакции от 26.11.2019, тем самым установив новые сроки выполнения работ,

В соответствии с п. 4.2.9 договора в случае неустранения подрядчиком замечаний (недостатков) в указанные сроки, Заказчик имеет право устранить замечания (недостатки) своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с возмещением расходов за счет подрядчика.

Письмом от 03.12.2019 исх. N 366 подрядчик был уведомлен о необходимости устранить замечания.

Ввиду того, что подрядчик нарушал сроки выполнения работ, заказчик вынужден был самостоятельно разрабатывать проектную документацию по Объекту, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 25.02.2020 исх. N 65.

30.04.2020 письмом исх. N 149 заказчик обратился к подрядчику с требованием передать разработанную рабочую документацию.

22.05.2020 письмом исх. N 170 заказчик повторно потребовал предать разработанную подрядчиком рабочую документацию.

Требования к результату работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора, согласно которому результатом работ по договору является проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы и оформленная в установленном виде, а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Требования к согласованию результата работ установлены п. 4.7 технического задания (приложение N 1 к Договору), согласно которому документация должна быть согласована с ГУП "Московский метрополитен", а также в компетентных органах, с государственными и городскими организациями, ОМСУ, а также эксплуатирующими службами города с учетом положений ч. 16 ст. 48 ГрК РФ.

Соответствующая требованиям договора документация на момент настоящего отзыва не разработана, в адрес заказчика не направлялась.

Принимая во внимание тот факт, что подрядчик выполнял работу со значительным отставанием от графика, что было вызвано необходимостью постоянной корректировки разработанной документации ввиду ее низкого качества, 08.08.2020 заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление исх. N 275 об одностороннем отказе от договора.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что до момента расторжения договора спорный объем работ не предъявлялся к приемке, заказчик считает, что подрядчик обладает исключительно правом на компенсацию фактически понесенных затрат, однако соответствующие расчеты и доказательства им не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика об отказа от исполнения договора направлено ответчику 08.08.2020. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24909447008610, прибыло в место вручения 19 сентября 2020 г.

Согласно абз. 2 п. 8.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, результаты работы были переданы истцом ответчику до получения им отказа от договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ни одна из указанных норм права не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения заказчиком договора после фактического получения результат по этому договору.

Как следует из позиции ответчика, дата принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 07 августа 2020 г.

Дата получения ответчиком последней части работ в электронном виде - 10 июля 2020 г. (накладные и акты, имеющиеся в материалах дела).

Кроме того, истец пояснил, что Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24909447008610, зафиксировано, что после записи 13 авг.2020, 11:08 Прибыло в место вручения 141701, г. Долгопрудный 15 гр., стоит запись 14 сент. 2020, 10:19 Возврат отправителю по иным основаниям. Между записью "Прибыло в место вручения" и записью "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" отсутствует запись "Неудачная попытка вручения".

На основании вышеизложенного, истец получил уведомление об отказе от исполнения договора и был извещён об отказе от исполнения договора только 29 октября 2020 г. вместе с письмом ответчика от 09.10.2020 г. исх. N 231, отправленное ответчиком 08 августа 2020 г.

На момент вступления решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в силу, т.е. на 24.08.2020 истец выполнил и передал результат работ по накладным и актам, в т. ч. оказал в апреле и в мае 2020 г. услуги по Этапу 4 Календарного плана от 26.11.2019 г.

С учетом полученного уведомления о расторжении договора, выполнения истцом всех работ по договору и Календарного плана от 26.11.2019 г., получивших Положительные заключения экспертизы, истец в досудебной претензии требовал от ответчика исполнить свои денежные обязательства в добровольном порядке путем перечисления задолженности по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и передачу результата ответчику, что подтверждается накладными на передачу документов, актами выполненных работ и Положительными заключениями экспертиз от 09.08.2019 и 30.06.2020.

Утверждение ответчика о том, что он самостоятельно разработал проектную документацию ничем не подтверждено. Согласно приложенным к письменным возражениям истца извлечениям из проектной документации, разработанная проектная документация, переданная на государственную экспертизу, имеет титул истца.

Решение ответчика расторгнуть договор с истцом в августе 2020 года после фактического получения положительного заключения подлежащей разработке ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в августе 2019 года и июня 2020 года, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возражения ответчика относительно того, что у него нет обязанности оплачивать работы в связи с расторжением договора, судом отклоняются, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование пени, начисленных в соответствии с п. 7.7 договора за нарушение срока оплаты работ, исходя из 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен по каждому акту с учетом срока, установленного договором на оплату с учетом периода отправки этих актов. Согласно расчету истца, содержащегося в иске, общий размер пени составил 161.612 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, при указанных, что обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании штрафов по п. 7.5.1 договора в сумме 3.000 руб., который предусматривает применение к заказчику штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Между тем, истец не обосновал применение к заказчику ответственность в соответствии с п.7.5.1. Соответствующий расчет с документальным подтверждением не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-72318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев