Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-416/22 по делу N А41-56548/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-56548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Кашира - представитель Басова Е.В. по доверенности N 8/15 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" - представитель Колотов В.А. по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-56548/21 по иску Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7" о признании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис"), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7" (далее - МБДОУ "Детский сад N 7", ответчик) о признании недействительным энергосервисного контракта от 16.11.2016 г. N Д-2016-49228.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - КУИ Администрации г.о. Кашира, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители КУИ Администрации г.о. Кашира, МБДОУ "Детский сад N 15" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ Администрации г.о. Кашира, МБДОУ "Детский сад N 15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (N 0848300041016000530) от 27.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 7" (Заказчик) заключен энергосервисный контракт N Д-2016-49240 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" (Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Как следует из п. 4.1 Контракта цена Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 1 924 816 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, включая НДС 18% на сумму 293 616 (двести девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п. 4.2 настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Помимо этого п. 4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п. 2.2. Контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, в процессе исполнения Контракта его цена может изменяться в сторону увеличения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ответчика МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 7", крупной, в нарушение положений п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" была совершена без одобрения, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

ООО "Эктив Соцэнергосервис" заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта N 0848300041016000530. Информация о конкурсе, а также все материалы конкурса на основании ст. 7, ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Как следует из карточки конкурса, уполномоченным учреждением конкурса является МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира. Место нахождения указанного учреждения совпадает с метом нахождения Администрации городского округа Кашира (142903, Московская область, г. Кашира, ул. Ленина, д. 2)

Учредителем указанного учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является городской округ Кашира Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Кашира. Идентичная информация указана в выписке из ЕГРЮЛ на Ответчика 2 (Учреждение, с которым заключен Контракт).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кашира от 18.04.2016 года N 1020-па "Об утверждении Регламента взаимодействия учреждения, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" и заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, указанное учреждение имеет непосредственное отношение к Истцу, оно было создано им именно для реализации своих полномочий в сфере закупок.

Именно МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира была подготовлена вся конкурсная документация открытого конкурса, в том числе была определена начальная максимальная цена контракта.

Суд отмечает, что в этот же период открытый конкурс на право заключения энергосервисных контрактов проводился и другими учреждениями, учредителем которых является Администрация городского округа Кашира (МБОУ "Топкановская основная общеобразовательная школа", МБОУ СОШ N 1, МБДОУ "Детский сад N 11", МБДОУ "Детский сад N 15", МБОУ "СОШ N 9", МБОУ "Тарасковская СОШ", МБОУ "Никулинская основная общеобразовательная школа", МБДОУ "Детский сад N 7", МБДОУ "Детский сад N 15", МБДОУ "Детский сад N 17", МБДОУ "Зендиковский детский сад", МБДОУ "Кокинский детский сад"). Всего 12 учреждений.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет городского округа Кашира (пункт 14 Карточки конкурса).

Все условия контрактов являются однотипными, содержат одинаковые положения (за исключением наименований объектов и перечня мероприятий).

Указанные обстоятельства не дают основания предполагать, что заключение указанных контрактов, финансируемых за счет бюджета городского округа Кашира, могло осуществляться без ведома Администрации городского округа Кашира.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0848300041016000530 от 26 октября 2016 года, в состав конкурсной комиссии входили, в частности, следующие должностные лица Администрации городского округа Кашира:

Филяева Галина Николаевна - Начальник Управления образования администрации городского округа Кашира; Мишустина Надежда Петровна - Главный аналитик юридического отдела Правового управления администрации городского округа Кашира.

Указанные лица участвовали также и в процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, что подтверждается Протоколом от 19 октября 2016 года.

Таким образом, Администрация городского округа Кашира в лице своих должностных лиц не позднее момента подведения итогов такого конкурса знала не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о конкретных условиях, на которых такая сделка заключается.

Соответственно, информация о балансовой стоимости активов Учреждения имелась в распоряжении Истца, в связи с чем Истец уже в тот момент имел возможность предпринять меры, направленные на защиту нарушенных (по его мнению) прав.

В соответствии с п. 3.3.17 Положения "Об Управлении образования администрации городского округа Кашира", утвержденного Решением Совета депутатов Каширского муниципального района от 29.12.2015 N 215-н Управление образования обязано осуществлять контроль за деятельностью муниципальных образовательных учреждений, в том числе по следующим основным направлениям:

за финансовой деятельностью учреждения;

за использованием имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления;

за выполнением муниципального задания;

за соответствием деятельности учреждения целям, предусмотренным учредительными документами;

за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, Московской области, нормативных правовых актов городского округа Кашира.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.16 Положения Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, контроль за финансовой деятельностью учреждения и за использованием имущества, переданного учреждению, входил в непосредственный круг полномочий Управления образования Администрации городского округа Кашира, Начальник которого был членом конкурсной комиссии и голосовал за заключение оспариваемой сделки.

Более того, в связи с наличием у вышеуказанных учреждений задолженности по энергосервисным контрактам ООО "Эктив Соцэнергосервис" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Кашира с просьбами о содействии в вопросах погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Эктив Соцэнергосервис" исх. N 6118-04-2019/ЭС от 29 апреля 2019 года, исх. N 2590/07-2018/ЭС от 24 июля 2018 года.

Письмом от 08 августа 2018 года N 1116 Управление образования Администрации городского округа Кашира просило направить представителя Общества для участия в переговорах с Финансовым управлением Администрации по вопросу оплаты по энергосервисным контрактам.

Названные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Истцу было известно об оспариваемой сделке и ее условиях.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 16 ноября 2016 года, Истцу было известно о самом факте сделки и о конкретных условиях, на которых она заключается с момента определения победителя открытого конкурса, информация о балансовой стоимости активов имелась в распоряжении Администрации, суд обосновано пришел к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем негаторный иск относится к вещно-правовым способам защиты права, и представляет собой требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. По настоящему делу истец не заявляет каких-либо требований об устранении нарушений владения (обязании демонтировать оборудование, не препятствовать в пользовании имуществом и т.д.). Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав истца.

Более того, Истец не может защищать свое право негаторным иском, поскольку здание школы не находится в его фактическом владении (что является обязательным элементом основания негаторного иска), а передано во владение школе.

Несостоятельными являются доводы Истца о том, что часть системы отопления в настоящий момент находится в собственности ООО "Эктив Соцэнергосервис". Заключенный между Ответчиками Контракт не содержит таких положений.

Согласно п. 5.1-5.2 Контракта все оборудование, отделимые улучшения, установленные Исполнителем, являются и остаются собственностью исполнителя в течение срока действия Контракта. По истечении срока действия Контракта все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных и установленных на объектах Заказчика, переходят в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы.

Таким образом в собственности Общества до окончания срока действия Контракта находится только оборудование, установленное в рамках контракта, которое может быть демонтировано, что не приведет к остановке теплоснабжения.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы о том, что работы, предусмотренные контрактом относятся к капитальному ремонту.

Согласно приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Однако оспариваемая истцом сделка не предполагает замену или ремонт старого оборудования. Исполнитель не производил ремонт для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-56548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич