Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89270/21 по делу N А40-92278/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-92278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-92278/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

в части освобождения Руденко Наталии Геннадиевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Руденко Наталии Геннадиевны (год рождения: 21.07.1981, место рождения: г. Каунас Литовской ССР)

при участии в судебном заседании:

от Руденко Наталии Геннадиевны - Решберг С.А. дов. от 15.06.2020

от ООО "ДОЛГАМ.НЕТ" - Решберг С.А. дов. от 31.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по настоящему делу Руденко Наталии Геннадиевны (год рождения: 21.07.1981, адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, б-р Веласкеса, д.6, кв.120; место рождения: г. Каунас Литовской ССР; СНИЛС 066-390-570 81; ИНН 470310685504) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев А. В., соответствующие сведения опубликованы 22.08.2020 г. в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Руденко Наталии Геннадиевны (год рождения: 21.07.1981; место рождения: г. Каунас Литовской ССР; СНИЛС 066-390-570 81; ИНН 470310685504). Руденко Наталия Геннадиевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-92278/20 в части применения в отношении Руденко Наталии Геннадиевны п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве. Не применять в отношении Руденко Наталии Геннадиевны правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обязательств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о моем заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства я действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил Заявителю заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В материалах рассматриваемого дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, установлено, что должник не допускал недобросовестного поведения, в том числе предоставлял финансовому управляющему информацию о своем имуществе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела добросовестность в действиях должника.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Довод апелялционнной жалобы о том, что денежные средства, полученные от отчуждения автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам.

Как пояснил, должник, 27.02.2020 между должником и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-012415, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки ОПЕЛЬ МОККА, 2013 г.в., VIN XUUJC7D51D0007750, гос. знак У568НУ750.

Денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитным обязательствам. В частности, на погашение задолженности по кредитному договору N 02286914RURRC10003 от 23.10.2018, заключенному между должником и АО "Юникредит Банк", мной были направлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-92278/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев