Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-80498/21 по делу N А40-132964/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-132964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного НП "Поселок Прибрежный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. по делу N А40-132964/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Дачному НП "Поселок Прибрежный" о взыскании 1 306 757 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алехина Ю.М. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дачного НП "Поселок Прибрежный" 1 245 927 руб. 71 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 60 829 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.02.2021 г. по 21.06.2021 г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 84090308 от 01.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 84090308, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, им в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 245 927 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами приема-передачи электрической энергии, задолженность ответчика составила 1 245 927 руб. 71 коп. и полностью не погашена.

За нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, за период с 22.02.2021 г. по 21.06.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 245 927 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась в связи с применением показаний расчетных приборов учета N 03372745, N 13139470 за период январь 2021 г. - февраль 2021 г. в отношении объекта N 84090308, расположенного по адресу: Московская область, Можайский городской округ, дер. Решники.

Доводы жалобы относительно необходимости использования показаний контрольного прибора учета N 09320623 и недостоверность учета по данным расчетных приборов учета N 03372745, N 13139470 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под расчетными приборами учета понимаются приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (п. 141 Основных положений), а под контрольными приборами учета - как приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных.

Кроме того, в силу п. 142 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента указываются в приложении N 2 к договору

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 2 к договору сторонами согласованы расчетные и контрольные приборы учета.

В качестве расчетных приборов учета указаны ПУ N 1313947 и N 03372745. Именно по ним осуществляется учет потребленной ответчиком электроэнергии, что подтверждается счетами, представленными в материалах дела.

Из приложения N 2 (табл. 1) усматривается, что прибор учета N 09320623 является контрольным и не учитывается при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии.

В соответствии с п. 4.15 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, правовых оснований для введения в расчеты контрольного прибора учета не имеется.

Факт утраты, неисправности расчетных приборов учета ответчиком не доказан и документально не подтвержден.

Кроме того, показания контрольного прибора учета за спорный период не представлены абонентом, равно как не представлен контррасчет размера исковых требований.

Доводы жалобы в части поверки счетчиков и передачи имущества сетевой организации также подлежат отклонению.

В силу абз. 2, 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Приборы учета N 13139470, N 03372745 находятся, на балансовой принадлежности абонента, то есть ДНП "Поселок Прибрежный", что ответчиком не оспаривается.

Под эксплуатацией прибора учёта для целей ОПФРР понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу требования п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Таким образом, лицом обязанным проводить поверку расчетных приборов учета является абонент (п. 4.19 договора).

Вместе с тем, срок межповерочного интервала прибора учета составляет 10 лет, следующая поверка - 2023 г., то есть за рамками спорного периода.

В соответствии с п. 3.1.3 договора абонент обязуется уведомлять МЭС в трехдневный срок об изменениях юридического адреса, адреса для переписки, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора с представлением соответствующих документов.

Пунктом 51 Основных положений в случае, что если потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 ОПФР в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о передаче имущества сетевой организации, а равно указанные действия по передаче ответчиком не выполнены.

При этом доводы жалобы о том, что все ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставлены без удовлетворения, чем нарушено право апеллянта на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения настоящего спора.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-132964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким