Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-83806/21 по делу N А40-139745/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-139745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-139745/21, по иску (заявлению) ООО "ЕРОФЕЕВСЕРВИС" к ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мищенков А.В. - по дов. от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРОФЕЕВСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании предоплаты в размере 8 784 371 руб. 81 коп., перечисленной по договору поставки от 01.11.2019 N 01/11-НПК/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб. 05 коп. за период с 12.04.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-139745/21 исковые требования были удовлетворены полностью. Также указанным решением суда возвращено встречное исковое заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" к ООО "ЕРОФЕЕВСЕРВИС" о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" от исполнения договора поставки от 01.11.2019 N 01/11-НПК/19, об обязании ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать поставку и принять у ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" поставку строительных материалов на сумму в размере 8 752 441 руб. 10 коп. по договору поставки от 01.11.2019 N 01/11- НПК/19.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что привело к вынесению неправильного решения. Также ответчик полагает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2019 заключен договор поставки N 01/11-НПК/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в рамках строительства объекта капитального строительства "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м. "Владыкино", ст.м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж.д. платформы НАТИ (Октябрьская ж.д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе".

Наименование товара, ассортимент, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях (п. 1.2).

Каждой Спецификации присваивается порядковый номер и дата согласования сторонами. Подписание сторонами Спецификации является основанием для выставления счета поставщиком (п. 1.3).

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Приложениях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных Приложений к настоящему договору (п. 3.1).

Стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.2).

Оплата подлежащего поставке в соответствии с подписанной Спецификацией товара производится авансом в размере 100% стоимости каждой единицы (наименования) указанного в соответствующей Спецификации товара. В случае необходимости размер аванса может быть изменен по соглашению сторон, что утверждается сторонами в Спецификации (п. 3.3).

Аванс подлежит оплате покупателем поставщику в течение 3 банковских дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату (п. 3.4).

Срок и порядок поставки товара утверждается сторонами в Спецификации (п. 3.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1).

Между сторонами подписаны Спецификации N 1 от 01.11.2019, N 2 от 15.01.2020, N 3 от 01.12.2020.

Истец по платежным поручениям N 1 от 11.11.2019 на сумму 9 895 725 руб., N37 от 06.12.2019 на сумму 3 522 750 руб., N 21 от 05.08.2020 на сумму 1 001 664 руб. перечислил ответчику 14 420 139 руб.

Ответчик по товарной накладной от 27.03.2020 N 1 на сумму 2 728 800 руб., универсальным передаточным документам от 03.08.2020 на сумму 1 001 664 руб., от 30.10.2020 на сумму 126 060 руб. 67 коп, от 14.01.2021 на сумму 1 779 242 руб. 52 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 5 635 767 руб. 19 коп.

Также ответчик по платежным поручениям от 21.10.2020 N 558 на сумму 115 508 руб., от 08.02.2021 N 83 на сумму 195 869 руб. 20 коп., произвел истцу оплату на сумму 311 377 руб. 20 коп.

Как указывает истец, с февраля 2021 года никакие новые поставки товара между истцом и ответчиком не согласовывались. В связи с изменением производственной ситуации у истца и отсутствием необходимости в дальнейших поставках товара, истец направил ответчику уведомление от 30.03.2021 N 26 о расторжении договора поставки N 01/11-НПК/19 от 01.11.2019 и требованием возврата аванса в размере 8 784 371 руб. 81 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Между тем, возврат аванса ответчиком произведен не был. Досудебная претензия от 23.04.2021 N 43-21 с требованием возврата аванса также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При не поставке товара, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что Договор поставки прекратил свое действие, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 784 371 руб. 81 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 913 руб. 05 коп. за период с 12.04.2021 по 22.04.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 01/11-НПК/19 от 01.11.2019, и, как следствие, об отсутствии оснований требовать возврата предоплаты по данному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены им.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Речь идет только о действии соглашения сторон, рассчитанного на надлежащее исполнение. И когда срок такого исполнения наступает, действие соглашения исчерпывается.

Как верно установил суд первой инстанции исходя из анализа условий Договора поставки между сторонами не согласовывался объем поставляемого товара.

Товар в количестве, согласованном сторонами в Спецификациях к Договору, получен истцом. За соответствующий товар истцом внесена предоплата.

Каких-либо условий о наличии у Покупателя обязанности по выборке товара в объеме, превышающем объем уже полученного истцом товара, Договор поставки не содержит.

Таким образом, у истца отсутствуют обязанности по приемке дополнительного товара по Договору, в то время как у ответчика не имеется оснований для удержания предоплаты.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" к ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" от исполнения договора поставки от 01.11.2019 N 01/11-НПК/19, об обязании ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать поставку и принять у ООО "СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ" поставку строительных материалов на сумму в размере 8 752 441 руб. 10 коп. по договору поставки от 01.11.2019 N 01/11- НПК/19.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлекло бы расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнило бы судебный процесс.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-139745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина