Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17414/21 по делу N А60-34693/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-34693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Сахаров Е.С., паспорт, доверенность от 15.04.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-34693/2021

по иску открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (ОГРН 1177746261758, ИНН 7707381000)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "УГМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Импориа Трейдинг") о взыскании неустойки по договору поставки N 10-ИТ-2019 от 08.04.2019 в размере 2 138 247 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 01.11.2021 обжаловано ОАО "УГМК" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Указывает, что допущенная задержка в поставках в адрес АО "УК "Кузбассразрезуголь" согласованного сторонами объема продукции привела к критической ситуации с обеспечением топливом горнотранспортной техники данной организации. Ссылается на то, что заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обращает внимание суда на то, стороны установили равнозначную ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную поставку продукции поставщиком и несвоевременную оплату покупателем поставленной продукции. Согласование неустойки в данном случае служило цели компенсировать возможные убытки покупателя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны продавца. Считает, что значительное снижение судом размера договорной неустойки освобождает ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Импориа Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) и ООО "Импориа трейдинг" (продавец) заключен договор поставки N 10-ИТ-2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора номенклатура, ассортимент, качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющимися неотъемлемой частью договора.

02.09.2019 произошла реорганизация ООО "УГМК-Холдинг" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ЕГРН 6196658264555 и 6196658264566 от 02.09.2019. ООО "УГМК-Холдинг" прекратило свою деятельность, все права и обязанности ООО "УГМК-Холдинг" перешли к ОАО "УГМК" в порядке универсального правопреемства согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора 26.11.2020 сторонами оформлена спецификация N 18 на поставку продукции в количестве 23 040 тыс. тонн в декабре 2020 года в адрес грузополучателя АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Фактически в декабре 2020 года ООО "Импориа трейдинг" произвело поставку 7345,33 тонн, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставка нефтепродуктов в объеме 15870,92 тыс. тонн осуществлена в январе 2021 года.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора истец начислил неустойку в сумме 2 138 247 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки (0,3%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, учитывая незначительный период просрочки поставки продукции (просрочка составила 23 дня), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-34693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова