Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-562/22 по делу N А40-147556/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-147556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНТЕРГРАНД "М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-147556/21, по иску ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ОГРН: 1137746159990, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 7719837619, КПП: 771901001) к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ОГРН: 1137746579585, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 7725796400, КПП: 772501001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев М.Г. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Козар Р.М. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕРГРАНД "М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" о взыскании задолженности в размере 11 266 381,16 руб. по Государственному контракту N 323/44/18 от 23.05.2018 г.

Решением от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО ИНТЕРГРАНД "М", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 г. между ООО ИНТЕРГРАНД "М" (Истец, Подрядчик) и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" (Ответчик, Заказчик) был заключен Государственный контракт N 323/44/18, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выпиленных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно условиям Договора предусмотрено 3 этапа работ, а именно:

- 1 этап. Посадка деревьев. Срок выполнения - по 30.05.2018 г.

- 2 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения - 30.05.2018 г. по 31.12. 2018 г.

- 3 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения - 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Цена Договора составила - 11 266 381 руб. 16 коп.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что обязательства по Контракту выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

После выполнения каждого этапа работ Ответчику, нарочно, представлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ N 131 от 12.07.18 г, N 194 от 31.12.18 г., N 230 от 31.12.19 г., но акты подписаны не были.

15.01.20 г. Истец повторно направил данные Акты Ответчику. Акты сдачи-приемки работ, были получены Ответчиком 20.01.2020 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта " Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения".

Таким образом, срок подписания Актов составляет - 29 января 2020 г. В указанный срок Акты не были подписаны, никаких мероприятий, связанных с приемом Работ Ответчик не произвел.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта: "Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ".

Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 266 381 руб. 16 коп. были получены Ответчиком "20" января 2020 года.

По мнению Истца Акты должны быть подписаны Ответчиком в срок до 29.01.2020 г., а произвести оплату в срок до 29.02.20г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по спорному Контракту не произвел, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 266 381 руб. 16 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

При комиссионном обследовании в составе представителей Советника отдела ЖКХ и управы района Нагатино-Садовники Курзенковой С.А., Начальника отдела благоустройства ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" Козовков А.В., Начальника отдела ОДХ ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" Журавлевой А.Б., Зам. Начальника отдела благоустройства ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" Бантуш Е.А., Начальника участка эксплуатации жилого фонда и благоустройства придомовой территории N 1 Мамонов П.В., Зам. Начальника участка эксплуатации жилого фонда и благоустройства придомовой территории N 2 Яркина М.Б., Начальника участка эксплуатации жилого фонда и благоустройства придомовой территории N 3 Стрижов СВ., а так же представитель подрядной организации ООО "Интерград "М"" инженер Черкасов A.M. сделаны следующие выводы, что в ходе проведения комиссионного обследования 14.08.2018 г. высаженные деревья в количестве 394 шт. не соответствуют установленным параметрам в контракте, а так же выявлены нарушения в технологии посадок о чем имеется соответствующий акт от 14.08.2018 г.

В соответствии с п.4.2, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и сроком их устранения.

17.08.2018 г. а так же 05.09.2018 г. направлен запрос о предоставлении разъяснений, при этом, ответ от Истца не поступал.

24.10.2018 г. в соответствии с п.7.3.3 контракта направлена досудебная претензия об оплате штрафа в размере 112 663 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение контракта. Ответ от истца на досудебную претензию не получен, штраф в добровольном порядке не оплачен, в связи с чем, 09.11.2018 г. Ответчиком подано в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании штрафа в судебном порядке. Иск удовлетворен в полном объеме (дело N А40-267032/2018).

02.10.2019 г. подано обращение в УФАС по г. Москве, о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а так же о включении сведений ООО "Интерград М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение по делу вынесено о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение N 077/10/19-10371/2019).

Таким образом, Истец при исполнение спорного Контракта действовал недобросовестно, что подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-267032/2018, а также решением N 077/10/19-10371/2019 УФАС по г. Москве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Кроме того, доводы Истца документально опровергаются условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат судебной практики.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно были отклонены, так как, не подтверждены документально и противоречит условиям Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полном объеме, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом условий спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-147556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова