Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85452/21 по делу N А40-64668/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-64668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредо Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-64668/20

по заявлению ЗАО "Кредо Косметикс"

к Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным Предписания

в присутствии:

от заявителя:	Суспицину А.В. по доверенности от 07.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредо Косметикс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 26.12.2019 г. N 344/1/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, что согласен с выявленными нарушениями, в апелляционном порядке не оспаривает, настаивает не неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку последнее не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве явку не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, на основании Распоряжения Начальника 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Соменко К.И. N 344 от 26 ноября 2019 г. в отношении закрытого акционерного общества "Кредо Косметике" (далее по тексту также -Заявитель) в период с 10 по 26 декабря 2019 г. проводилась плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проведенной проверки старшим инженером 1 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Маркеловым Д. И. было вынесено Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 344/1/1 от 26.12.2019 года.

Также, лицами проводившими проверку, был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля

юридического лица, индивидуального предпринимателя N 344 от 26.12.2019 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

По доводам апелляционной жалобы, не оспаривая выводов предписания о наличии нарушений правил пожарной безопасности, Заявитель настаивает, что обжалуемое предписание не исполнимо, не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен довод Заявителя о том, что изложенные в предписании требования не отвечают критерию исполнимости и ясности, поскольку не содержат конкретных указаний к действиям, которые следует совершать, и признан необоснованным.

Судом установлено, что при проведении проверки полностью соблюдены права и законные интересы юридического лица.

Все материалы проверки составлены и вручены в соответствии с действующим законодательством. Требованиям надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании отвечают критерию ясности и исполнимости, двусмысленными не являются. При этом порядок исполнения предписания не подлежит определению надзорным органом и должен определяться заявителем самостоятельно.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда Москвы от 21.01.2021 по делу N 7-10816/2021, постановление заместителя главного государственного инспектора районов СВАО Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Кредо Косметикс", оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы, возникновения пожара предписания от 26.12.2019 г. N 344/1/1 выдано в соответствии с действующим законодательством РФ, при наличии к тому оснований и является исполнимым.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые Обществу надлежит совершать или не совершать с целью устранения выявленных нарушений не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении заявителя. Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-64668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова