Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87596/21 по делу N А40-179980/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-179980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 гг. по делу N А40-179980/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева В.В.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от Московской административной дорожной инспекции - Байцаев И.Т., дов. от 09.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - Заявитель, ИП Исаев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - Заинтересованное лицо, МАДИ) о признании незаконными действия МАДИ, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении N 0356043010121033102068775.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. заявление ИП Исаева В.В. удовлетворено.

МАДИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МАДИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП Исаев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. От ИП Исаева В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МАДИ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 г. заместителем начальника МАДИ Сорокин А.А. в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича вынесено постановление 0356043010121033102068775 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, ИП Исаеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ, ИП Исаевым В.В. административный штраф был оплачен в размере 1500 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.04.2021 г. постановление 0356043010121033102068775 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 г. в отношении ИП Исаева В.В. отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В связи с отменой постановления 0356043010121033102068775 по делу об административном правонарушении, 25.05.2021 г. ИП Исаев В.В. в адрес МАДИ обратился с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Письмом N 78-08-55964/н/12 от 23.06.2021 г. ИП Исаеву В.В. в возврате уплаченного штрафа было отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, а также административный орган указал на некорректный номер расчетного счета, на который МАДИ готово возвратить денежные средства.

Удовлетворяя заявление ИП Исаева В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и физические лица признаются плательщиками, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен лицу, которое обращалось или планировало обратиться за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, при осуществлении контроля обоснованности возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами, ТОФК необходимо осуществлять проверку Заявок на возврат, поступивших от администраторов доходов бюджета на предмет их соответствия:

- сроку подачи заявления для возврата государственной пошлины, установленному пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ;

- реквизитам получателя платежа (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование), указанным в разделе 3 "Реквизиты получателя" Заявки на возврат, реквизитам распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Распоряжение) "ИНН", "КПП" плательщика (при их наличии), и наименованию плательщика, указанного в реквизите "Плательщик" или "Назначение платежа" (при уплате государственной пошлины иным лицом), заполненным в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 107н.

Судом первой инстанции установлено, что факт переплаты Заинтересованным лицом не оспаривается.

Судом исследованы представленные Заявителем доказательства, а именно заявление о возврате излишнее уплаченного штрафа от 24.05.2021 г.

Указанное заявление содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты.

Заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Ссылка Заинтересованного лица на приказ МАДИ от 23.10.2018 г. N 78-15-386/18 (не действующая редакция) от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21 "Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция" не являются основанием для признания удержания уплаченных истцом денежных средств правомерным, в силу следующего.

При этом Приказ МАДИ от 23.10.2018 г. N 78-15-386/18 не был опубликован в установленном порядке. Кроме этого, Заинтересованное лицо не представило в суд указанный Приказ, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы Заинтересованного лицо об обязательном предоставлении копии паспорта при подачи заявления.

Кроме того, ссылка на приказ МАДИ от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21 является также необоснованной, поскольку заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей было подано заявителем 25.05.2021 г., когда как Приказ утвержден 17.11.2021 г.

Положения указанного Приказа не могут регулировать отношения до момента утверждения исследуемого судом приказа МАДИ от 17.11.2021 г. N 78-15-267/21.

Более того, довод Заинтересованного лица об обязательном предоставлении паспорта правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 г. N 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420, в Письме от 27.10.2020 г. N 95-09-11/01-747 "О направлении разъяснений" разъяснило, при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по Распоряжению (Реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к Заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах "Код", "Назначение платежа" Распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по Уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы).

Таким образом, предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

В рассматриваемом деле Заинтересованное лицо привлекало Заявителя к административной ответственности, извещало о привлечении к административной ответственности, рассматривала жалобу на постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем Заинтересованное обладало сведениями позволяющие однозначно идентифицировать плательщика.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ИП Исаева В.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-179980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова