Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-8557/21 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021

по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таекиной Марины Тарасовны к акционерному обществу "Банк Воронеж" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО "ВД Восток" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А09-9699/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

15.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 1 от 26.07.2017 и соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) ООО "ЦЗ Инвест":

- на взыскание с ООО "Лаванда" (ОГРН 1157746294232 ИНН 7709453998) денежных средств по кредитному договору N N ВКЛ2016/043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016; по кредитному договору N НКЛ2017/004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2017;

- на взыскание с ООО "Торговый Дом Запад" (ОГРН 1177746069445, ИНН 9729052596) денежных средств по кредитному договору N НКЛ2017/020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2017; по кредитному договору NВКЛ2017/025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017; по кредитному договору N ВКЛ2017/039 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2017; по кредитному договору N НКЛ2015/104 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2015.

Определением от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.07.2021 судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 1 от 26.07.2017 и соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) ООО "ЦЗ Инвест":

- на взыскание с ООО "Лаванда" (ОГРН 1157746294232, ИНН 7709453998) денежных средств по кредитному договору N ВКЛ2016/043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016; по кредитному договору N НКЛ2017/004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2017;

- на взыскание с ООО "Торговый Дом Запад", (ОГРН 1177746069445, ИНН 9729052596) денежных средств по кредитному договору N НКЛ2017/020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2017; по кредитному договору NВКЛ2017/025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017; по кредитному договору N ВКЛ2017/039 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2017; по кредитному договору N НКЛ2015/104 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 2808.2015.

В случае невозможности восстановить права (требования) ООО "ЦЗ Инвест" к ООО "Лаванда" и ООО "Торговый дом Запад" применить последствия в виде взыскании с АО "Банк Воронеж" денежных средств в размере 3 051 799 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.И. к АО "Банк Воронеж" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021, ООО "ВД Восток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об оставлении без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. к АО "Банк Воронеж" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в расторжении договоров цессии между АО "Банк Воронеж" и ООО "ЦЗ Инвест", так как должником непрерывно исполнялась условия сделки по оплате договора уступки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по расторжению договоров цессии являются притворными, так как должник, осуществляя платежи в размере 3 051 799,86 руб. в пользу АО "Банк Воронеж", не получил встречного исполнения. При этом фактически Банк получил от должника безвозмездно денежные средства в размере более 3 миллионов рублей. Тот факт, что оплата по договорам цессии производилась в преддверии расторжения договоров (менее чем за месяц), также свидетельствует о мнимости данных соглашений. Спорные соглашения о расторжении являются фактически возвратом дебиторской задолженности Банку без возврата денежных средств, выплаченных ООО "ЦЗ Инвест" в пользу Банка по договорам цессии. Полагает, что конкурсным управляющим полностью доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ВД Восток" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы поддерживает, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.07.2017 между АО "Банк Воронеж" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), существующие на день заключения договора к ООО "Лаванда" (ИНН 7709453998, КПП 770901001, ОГРН 1157746294232) (далее - должник), в т.ч.:

- на взыскание с ООО "Лаванда" суммы долга по кредитному договору N ВКЛ2016/043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016 (далее - кредитный договор 1), заключенному между цедентом и должником в размере 70 861 558 руб. 38 коп., из которых:

70 000 000 руб. - срочный долг,

840 517 руб. 28 коп. - сумма текущих процентов,

21 041 руб. 10 коп. - пени, начисленные на просроченный долг по кредиту.

Одновременно с правом требования по кредитному договору 1 цедент передает цессионарию в полном объеме права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1:

- на взыскание с ООО "Лаванда" суммы долга по кредитному договору N НКЛ2017/004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2017 (далее - кредитный договор N 2), заключенному между цедентом и должником в размере 29 607 241 руб. 81 коп., из которых:

29 253 000 руб. - основной долг,

354 241 руб. 81 коп. - сумма текущих процентов.

Одновременно с правом требования по кредитному договору 2 цедент передает цессионарию в полном объеме права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 2.

Указанные в настоящем договоре права (требования) переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, общая сумма денежных требований, уступаемых цедентом цессионарию, согласно настоящему договору составляет 100 468 800 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 96 450 048 руб. 19 коп., в том числе:

- по кредитному договору 1 - в размере 68 027 096 руб. 05 коп.;

- по кредитному договору 2 - в размере 28 422 952 руб. 14 коп.;

оплачивается цессионарием не позднее 25 июля 2018 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора цессионарий обязан со дня подписания настоящего договора и до дня полной оплаты цессионарием цены договора ежемесячно пропорционально уплачивать цеденту дополнительную часть цены, рассчитанную за год как 2/5 ключевой ставки Банка России + 0,1% от основной части цены договора, указанной в пункте 2.5 настоящего договора. За первые 30 календарных дней дополнительная часть цены оплачивается в день подписания настоящего договора.

Дополнительная часть цены подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства цессионария по оплате цены договора считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.8 договора).

Кроме того, 12.01.2018 между АО "Банк Воронеж" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), существующие по состоянию на 12.01.2018 к ООО "Торговый дом Запад" (ИНН 9729052596, КПП 772901001, ОГРН 1177746069445) (далее - должник), в т.ч.:

- на взыскание с ООО "Торговый дом Запад" суммы долга по кредитному договору N НКЛ2017/020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2017 (далее - кредитный договор 1), заключенному между цедентом и должником в размере 5 094 246 руб. 57 коп. (57/100), из которых:

5 000 000 руб. (00/100) - срочный долг,

26 301 руб. 37 коп. (37/100) - сумма текущих процентов,

67 945 руб. 20 коп. (20/100) - сумма просроченных процентов;

- на взыскание с ООО "Торговый дом Запад" суммы долга по кредитному договору N ВКЛ2017/025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 (далее - кредитный договор N 2), заключенному между цедентом и должником в размере 50 903 755 руб. 57 коп. (57/100), из которых:

49 962 006 руб. (00/100) - срочный долг,

262 813 руб. 82 коп. (82/100) - сумма текущих процентов;

678 935 руб. 75 коп. (75/100) - сумма просроченных процентов;

- на взыскание с ООО "Торговый дом Запад" суммы долга по кредитному договору N НКЛ2015/104 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2015 (далее - кредитный договор N 3), заключенному между цедентом и ООО "Волна" (ИНН 7718848706, ОГРН 1117746414500), являющимся первоначальным должником, обязательства по которому переданы должнику в соответствии с соглашением о переводе долга от 05.04.2017 в размере 3 563 006 руб. 72 коп. (72/100), из которых:

3 485 000 руб. (00/100) - срочный долг,

21 769 руб. 32 коп. (32/100) - сумма текущих процентов;

56 237 руб. 40 коп. (40/100) - сумма просроченных процентов;

- на взыскание с ООО "Торговый дом Запад" суммы долга по кредитному договору N ВКЛ2017/039 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2017 (далее - кредитный договор N 4), заключенному между цедентом и должником в размере 43 292 159 руб. 57 коп. (57/100), из которых:

42 491 229 руб. (00/100) - срочный долг,

223 515 руб. 50 коп. (50/100) - сумма текущих процентов;

577 415 руб. 07 коп. (07/100) - сумма просроченных процентов.

Указанные в настоящем договоре права (требования) переходят к цессионарию 12.01.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, общая сумма денежных требований, уступаемых цедентом цессионарию, согласно настоящему договору составляет 102 853 168 руб. (43/100).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 97 000 000 руб. (00/100), в том числе:

- по кредитному договору 1 - в размере 4 804 343 руб. (17/100);

- по кредитному договору 2 - в размере 48 006 924 руб. (49/100);

- по кредитному договору 3 - в размере 3 360 243 руб. (12/100);

- по кредитному договору 4 - в размере 40 828 489 руб. (22/100),

оплачивается цессионарием не позднее 11 января 2019 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора дополнительная часть цены договора рассчитывается ежемесячно со дня, следующего дню подписания настоящего договора (перехода прав требования к цессионарию), до дня полной оплаты цессионарием основной части цены договора и определяется как 2/5 ключевой ставки Банка России + 0,1% от общей неоплаченной суммы основной части цены уступаемых прав. За первые 19 календарных дней дополнительная часть цены оплачивается цессионарием в день подписания настоящего договора из расчета ключевой ставки Банка России на момент оплаты. В дальнейшем дополнительная часть цены подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства цессионария по оплате цены договора считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.8 договора).

Во исполнение условий договоров уступки прав (требований) N 1 от 26.07.2017 и N 3 от 12.01.2018 ООО "ЦЗ Инвест" частично исполнило обязательства по оплате уступленных прав перед АО "Банк Воронеж" (оплата дополнительной части цены договоров), что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "ЦЗ Инвест", открытому в Брянском отделении N8605 ПАО Сбербанк (л.д. 50-62).

В дальнейшем, 01.06.2018 между АО "Банк Воронеж" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017, согласно которому сумма возвращаемого права требования на взыскание с ООО "Лаванда" составляет:

- по кредитному договору N ВКЛ2016/043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2016 - 70 861 558 руб. 38 коп., из которых:

70 000 000 руб. - срочный долг,

840 517 руб. 28 коп. - сумма текущих процентов,

21 041 руб. 10 коп. - пени, начисленные на просроченный долг по кредиту;

- по кредитному договору N НКЛ2017/004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2017 - 29 6074 241 руб. 81 коп., из которых:

29 253 000 руб. - основной долг,

354 241 руб. 81 коп. - сумма текущих процентов.

Общая сумма возвращаемого цессионарием цеденту права требования по договору уступки прав (требования) составляет 100 468 800 руб.19 коп.

Согласно пункту 6 соглашения, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора уступки прав (требования).

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 1 от 26.07.2017 дополнительная часть цены, уплаченная цессионарием, не подлежит возврату цедентом цессионарию (пункт 7 соглашения).

Также, 01.06.2018 между АО "Банк Воронеж" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) N 3 от 12.01.2018, согласно которому сумма возвращаемого права требования на взыскание с ООО "Торговый дом Запад" составляет:

- по кредитному договору N НКЛ2017/020 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2017 в размере 5 094 246 руб. 57 коп., из которых:

5 000 000 руб. - срочный долг,

26 301 руб. 37 коп. - сумма текущих процентов,

67 945 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов;

- по кредитному договору N ВКЛ2017/025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 в размере 50 903 755 руб. 57 коп., из которых:

49 962 006 руб. - срочный долг,

262 813 руб. 82 коп. - сумма текущих процентов;

678 935 руб. 75 коп. - сумма просроченных процентов;

- по кредитному договору N НКЛ2015/104 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2015 (заключенному между цедентом и ООО "Волна" (ИНН 7718848706, ОГРН 1117746414500), являющимся первоначальным должником, обязательства по которому переданы должнику в соответствии с соглашением о переводе долга от 05.04.2017) в размере 3 563 006 руб. 72 коп., из которых:

3 485 000 руб. - срочный долг,

21 769 руб. 32 коп. - сумма текущих процентов;

56 237 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов;

- по кредитному договору N ВКЛ2017/039 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.05.2017 в размере 43 292 159 руб. 57 коп., из которых:

42 491 229 руб. - срочный долг,

223 515 руб. 50 коп. - сумма текущих процентов;

577 415 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов.

Общая сумма возвращаемого цессионарием цеденту права требования по договору уступки прав (требования) составляет 102 853 168 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6 соглашения, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора уступки прав (требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13929/2019 с ООО "Лаванда" в пользу АО "Банк Воронеж" взыскана задолженность по кредитному договору N НКЛ2015/114 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 в размере 1 173 729,33 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С ООО "Лаванда" в пользу АО "Банк Воронеж" взыскана задолженность по кредитному договору N ВКЛ2016/043 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2017 в размере 99 733 698 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору NНКЛ2017/004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2017 в размере 47 415 105 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данным решением обращено взыскание на заложенное по договорам залога N Д32015/114-1 от 01.03.2016 и N Д32015/114-2 от 01.03.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лаванда" согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-61/2020 с ООО "Торговый дом Запад" в пользу АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N НКЛ2017/020 от 10.03.2017 в сумме 8 211 807 руб. 84 коп., в т.ч.:

5 000 000 руб. - основной долг,

212 602 руб. 73 коп. - задолженность по процентам,

2 869 863 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения основного долга,

129 342 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- задолженность по кредитному договору N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017 в сумме 81 805 525 руб. 34 коп., в т.ч.:

49 962 006 руб. 00 коп. - основной долг,

2 229 621 руб. 08 коп. - задолженность по процентам,

28 129 293 руб. 79 коп. - пени за просрочку погашения основного долга,

1 414 604 руб. 48 коп. - пени за просрочку погашения процентов;

- задолженность по кредитному договору N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017 в размере 55 297 902 руб. 04 коп., в т.ч.:

42 491 229 руб. - основной долг,

9 611 166 руб. 76 коп. - задолженность по процентам,

3 195 506 руб. 28 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Приказом Банка России от 15.06.2018 N ОД-1480 у АО "Банк Воронеж" с 15.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые сделки в виде заключения соглашений о расторжении договоров уступки прав (требований) от 01.06.2018 являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершены в преддверии банкротства АО "Банк Воронеж", конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 421, 422, 423, 384, 450, 453 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в виде подписания соглашений от 01.06.2018 о расторжении договоров цессии N 1 от 26.07.2017 и N 3 от 12.01.2018 не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд также исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что АО "Банк Воронеж" является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем основания полагать, что указанное лицо могло располагать сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанных сделок в виде подписания соглашений от 01.06.2018 о расторжении договоров уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017 и N 3 от 12.01.2018 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", поскольку ООО "ЦЗ Инвест", оплатив денежные требования за уступаемые права АО "Банк Воронеж", не приобрело право требования к должникам по кредитным договорам - ООО "Лаванда" и ООО "Торговый дом Запад".

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы необоснованными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Заключая договоры уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017, N 3 от 12.01.2018 и приобретая право требования АО "Банк Воронеж" к ООО "Лаванда", ООО "Торговый дом Запад", ООО "ЦЗ Инвест" приняло на себя обязательство произвести оплату уступленного права в пользу АО "Банк Воронеж".

Как указано выше, соответствии с пунктом 2.5 договоров уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017, N 3 от 12.01.2018 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части.

Так, по договору уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017 основная часть цены в размере 96 450 048 руб. 19 коп., в том числе:

- по кредитному договору 1 - в размере 68 027 096 руб. 05 коп.;

- по кредитному договору 2 - в размере 28 422 952 руб. 14 коп.;

оплачивается цессионарием не позднее 25 июля 2018 года включительно.

По договору уступки прав (требования) N 3 от 12.01.2018 основная часть цены в размере 97 000 000 руб. (00/100), в том числе:

- по кредитному договору 1 - в размере 4 804 343 руб. (17/100);

- по кредитному договору 2 - в размере 48 006 924 руб. (49/100);

- по кредитному договору 3 - в размере 3 360 243 руб. (12/100);

- по кредитному договору 4 - в размере 40 828 489 руб. (22/100),

оплачивается цессионарием не позднее 11 января 2019 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договоров, согласно которому дополнительная часть цены договора рассчитывается ежемесячно со дня, следующего дню подписания настоящего договора (перехода прав требования к цессионарию), до дня полной оплаты цессионарием основной части цены договора и определяется как 2/5 ключевой ставки Банка России + 0,1% от общей неоплаченной суммы основной части цены уступаемых прав. За первые 19 календарных дней дополнительная часть цены оплачивается цессионарием в день подписания настоящего договора из расчета ключевой ставки Банка России на момент оплаты. В дальнейшем дополнительная часть цены подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства цессионария по оплате цены договора считаются исполненными в момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.8 договоров).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации ООО "ЦЗ Инвест" усматривается, что цессионарием в период с 26.07.2017 по 10.05.2018 произведена частичная оплата в рамках заключенных договоров цессии, в том числе: 26.07.2017 в размере 293 313 руб. 84 коп., 26.07.2017 - 378 522 руб. 07 коп., 06.09.2017 - 58 662 руб. 77 коп., 06.09.2017 - 75 704 руб. 42 коп., 10.10.2017 - 286 443 руб. 43 коп., 10.10.2017 - 369 655 руб. 79 коп., 11.12.2017 - 269 531 руб. 64 коп., 11.12.2017 - 347 831 руб. 10 коп., 11.01.2018 - 271 117 руб. 12 коп., 11.01.2018 - 304 886 руб. 77 коп., 12.01.2018 - 161 578 руб. 08 коп., 08.02.2018 - 37 693 руб. 20 коп., 08.02.2018 - 262 132 руб. 73 коп., 12.03.2018 - 232 272 руб. 85 коп., 12.03.2018 - 233 597 руб. 26 коп., 10.04.2018 - 252 355 руб. 61 коп., 10.04.2018 - 253 794 руб. 52 коп., 10.05.2018 - 34 197 руб. 46 коп., 10.05.2018 - 237 822 руб. 04 коп., 10.05.2018 - 239 178 руб. 08 коп.

В качестве назначения платежа указано - неотложный дополнительный платеж цены по договору уступки.

Доказательств исполнения ООО "ЦЗ Инвест" обязательств по оплате в полном объеме в рамках заключенных договоров цессии в материалы обособленного спора не представлено.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, расторгнув ранее заключенные договоры цессии, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00), что также не запрещено законом и, по существу, не противоречит статье 408 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в виде подписания соглашений от 01.06.2018 о расторжении договоров цессии N 1 от 26.07.2017 и N 3 от 12.01.2018 не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашений от 01.06.2018 о расторжении договоров уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017 и N 3 от 12.01.2018, стороны предусмотрели следующие условия.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требования) N 1 от 26.07.2017, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора уступки прав (требования).

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 1 от 26.07.2017 дополнительная часть цены, уплаченная цессионарием, не подлежит возврату цедентом цессионарию (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требования) N 3 от 12.01.2018, в связи с возвратом уступленного права (требования) цессионарий обязан вернуть цеденту все денежные средства, полученные от должника с момента заключения договора уступки прав (требования).

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом АО "Банк Воронеж" не могло не знать об обязательствах ООО "ЦЗ Инвест" перед другими банками, которые отражены в БКИ, к которым у банков есть прямой доступ, суд правомерно указал, что наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "Банк Воронеж" является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное лицо могло располагать сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы о мнимости совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок мнимыми, поскольку нормативного запрета на изменение или прекращение договора уступки по соглашению его сторон судом не установлено, заявитель не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашений воли на то, чтобы оспариваемые сделки не породили соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими договоров, следовательно, спорные договоры, в том числе договоры уступки прав (требований) N 1 от 26.07.2017, N 3 от 12.01.2018 и соглашения о расторжении договоров цессии от 01.06.2018 не могут быть квалифицированы судом как мнимые или притворные на основании статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника не подлежит удовлетворению.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в расторжении договоров цессии между АО "Банк Воронеж" и ООО "ЦЗ Инвест", так как должником непрерывно исполнялась условия сделки по оплате договора уступки, несостоятельны и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что доказательства оплаты по договорам цессии в полном объеме не представлены.

Заявляя доводы о притворности и мнимости соглашений по расторжению договоров цессии, так как должник, осуществляя платежи в размере 3 051 799,86 руб. в пользу АО "Банк Воронеж", не получил встречного исполнения, заявитель жалобы фактически указывает на то, что спорные соглашения о расторжении являются фактически возвратом дебиторской задолженности Банку без возврата денежных средств, выплаченных ООО "ЦЗ Инвест" в пользу Банка по договорам цессии, в связи с чем денежные средства в указанном размере должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указано выше, учитывая положения пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова