Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 14АП-10699/21 по делу N А66-2395/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 г.

Дело N А66-2395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-2395/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Рыбаков Александр Владимирович (адрес: 119146, Москва) обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого впоследствии уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чекуровой Екатерине Александровне (адрес: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 15; далее - судебный пристав-исполнитель), Зубцовскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 15; далее - отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении местонахождения Комарова Анатолия Анатольевича и необъявлении Комарова А.А. в розыск; в неистребовании сведений о получении Комаровым А.А. дубликатов паспортов транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельств о регистрации транспортного средства (далее - СТС) на принадлежащую ему технику в органах ГИБДД и Ростехнадзора Тверской области; в несвоевременном вынесении постановления от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении Комарова А.А.; в несвоевременном вынесении постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Комарова А.А.; в непривлечении Комарова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 N 33.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров А.А. (ОГРНИП 306770000109203, ИНН 770702994621; место жительства: 172301, Тверская область, Зубцовский район, деревня Безумово).

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года дело N 2а-26/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области суда от 29 июля 2019 года по делу А66-12489/2018 Комаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков А.В.

Определением суда от 14 января 2020 года по указанному делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего, от Комарова А.А. истребованы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на следующее имущество:

автомобили: UAZ PATRIOT XTT316380G1006352 (государственный регистрационный знак Т506РХ69, 2016 г.в. двигатель/кузов G4000003/316300G1006352, шасси 316300G05482); UAZ БЕЗ МОДЕЛИ XTT236020F1048040 (государственный регистрационный знак Т514РХ69, 2015 г.в. двигатель/кузов F3044366/236000F1048040, шасси 23600F0532321); УАЗ 23602 CARGO XTT236020F1053600 (государственный регистрационный знак М716СА69, 2015 г.в. двигатель/кузов F3053428/236000F1053914, шасси 23600F0539037); TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMCV05J804234492 (государственный регистрационный знак В948ВА799, 2017 г.в. двигатель/кузов0395126, шасси JTMCV05J80423449 2); техника: БЕЛАРУС-1221.2, трактор (государственный регистрационный знак 8745 ТМ 69, 2011 г.в., заводской номер 12033088, дата регистрации 25.11.2011); БЕЛАРУС-82.1, трактор (государственный регистрационный знак1379 ТО 69, 2013 г.в., заводской номер 808161384, дата регистрации 03.09.2014); 2ПТС-5, прицеп (государственный регистрационный знак7555 ТО 69, 2016 г.в., заводской номер 2957, дата регистрации 18.04.2016); 2ПТС-5, прицеп (государственный регистрационный знак7556 ТО 69, 2016 г.в., заводской номер 2959, дата регистрации 18.04.2016).

Во исполнение указанного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС N 031860514.

Финансовый управляющий 05.03.2020 обратился в управлением с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа, данное заявление поступило в отделение 13.04.2020 (согласно штампу регистрации входящей документации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 9406/20/69009-ИП.

Финансовый управляющий, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В данном случае в материалах дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Комаровым А.А. 17.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт. Должник не обнаружен по адресу.

В адрес должника 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, поименованное в исполнительном листе.

В мае 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт от 26.05.2020, согласно которому должник по адресу также не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2020 составлена телефонограмма, согласно которой состоялся телефонный разговор с должником, который сообщил, что проживает в г. Москве и собирается приехать для получения в МРЭО ГИБДД копий ПТС и СТС на принадлежащие ему транспортные средства, а также указал, что по получении документов незамедлительно представит их в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 должнику ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев с даты вынесения постановления.

В дальнейшем 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем должнику направлено новое требование о предоставлении правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., а вторым постановлением от 27.01.2021 вновь ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев с даты вынесения постановления.

Кроме того, 05.04.2021 должнику направлено извещение о времени и месте составления административного протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ. 20.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по названной норме Кодекса. Постановлением от 13.05.2021 Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в неустановлении местонахождения Комарова А.А. и не объявлении его в розыск, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Основания объявления розыска, предусмотренные частями 3, 4 указанной статьи в данном случае отсутствуют.

В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Так, материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению места нахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем получен адресный листок пребывания, где указано место регистрации Комарова А.А. с 18.05.2018, регистрация не изменилась до последнего опроса 29.09.2021. В телефонном разговоре с приставом 23.06.2020 Комаров А.А. не назвал места адрес фактического проживания. Доказательств, что должник официально проживает и зарегистрирован по иному адресу не имеется.

В объяснениях от 29.09.2021 Комаров А.А. указал место фактического проживания в г. Москве.

Правовых оснований требования об объявлении должника в розыск одновременно с возбуждением исполнительного производства финансовым управляющим не приведено.

Кроме того, доказательств, что по рассматриваемому исполнительному документу неимущественного характера исполнение невозможно в отсутствие должника, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части материалами дела не подтверждается.

Доводы о неправомерном неистребовании сведений о получении Комаровым А.А. дубликатов ПТС и СТС на принадлежащую ему технику в органах ГИБДД и Ростехнадзора Тверской области также не могут быть приняты.

Так, судебным приставом-исполнителем представлен ответ ГИБДД ТС МВД России от 15.05.2021 N 1036402788 в отношении транспортных средств, поименованных в исполнительном листе.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем объяснениям должника от 29.09.2021 Комаров А.А. пояснил, что истребованными документами не располагает, восстановить их не пытался, надеялся, что их вернут новые владельцы активов предприятия.

Нормы права, устанавливающие безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать в органах ГИБДД сведения о получении Комаровым А.А. дубликатов ПТС и СТС на принадлежащую ему технику, заявителем не приведены. Каким образом такая информация повлияла бы на результаты исполнительного производства, финансовый управляющий не обосновал.

Кроме того, финансовый управляющий в силу своих полномочий, установленных законодательством о банкротстве, также не лишен возможности запросить указанные сведения в органах ГИБДД.

Правовых и фактических оснований направления судебным приставом-исполнителем запроса каких-либо сведений в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области исходя из предмета исполнения по рассматриваемому исполнительному производству заявителем также не представлено.

Таким образом, в данной части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя также не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и доводы заявителя о несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении Комарова А.А.

Как предусмотрено положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Указанными положениями предельный срок, в течение которого подлежит вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора, не регламентирован, а установлено только, что взыскание исполнительского сбора возможно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае суд первой инстанции верно учел, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.12.2020 не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Иного заявителем не доказано.

Несвоевременное вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Комарова А.А. также не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Доказательств, что финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не имеется.

Положениями Закона N 229-ФЗ срок принятия судебным приставом-исполнителем решения о совершении такого исполнительного действия не установлен.

Фактически в материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации - 29.06.2020 (сроком до 29.12.2020) и 27.01.2021 (сроком до 27.07.2021).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части заявителем не доказано, нарушение прав взыскателя не обосновано.

Поскольку материалами дела подтверждается вынесение постановления от 13.05.2021, которым Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., доводы заявителя о незаконном непривлечении Комарова А.А. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 N 33 также не могут быть приняты как необоснованные.

Исходя из установленных обстоятельств следует признать, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-2395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.Н. Осокина Ю.В. Селиванова