Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17641/21 по делу N А60-39033/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-39033/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-39033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 316222500050340, ИНН 220102887301)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1096673008618, ИНН 6673203936)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все дороги" о взыскании штрафа за срыв погрузки 37000 рублей, морального вреда, по поводу упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, вынесенному путем подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Все дороги" в пользу ИП Юрченко Е.А. взыскано 37000 рублей штрафа, 1310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 29.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствии у него собственного парка автомашин, в связи с чем для выполнения обязательств по договоры им были привлечено ООО "Трансэкватор СА". Фактически водитель Русанов В.В. при погрузке сделал устное замечание о том, что везти неправильно загруженный груз опасно. В ответ ООО "Сфера" (грузоотправитель) отказался перегрузить груз и в одностороннем порядке выгрузил транспортное средство, чем нарушил п11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта. Ответчик полагает, что для правильного рассмотрения дела суду надлежало привлечь к участию в деле третьих лиц ООО "Сфера" и ООО "Трансэкватор СА".

В жалобе также приводится довод о том, что судом в нарушение ст. 228 АПК РФ срок для предоставления дополнительных пояснений предоставлен менее 15 рабочих дней (период между 14 и 27.10 2021), соответственно у него было недостаточно времени для тщательной подготовки необходимых документов.

15.11 через ящик приема обращений апеллянтом сдано встречное исковое заявление, на дату его подачу решение по делу не было принято. Однако на следующий день - 16.11.21 появилась информация о вынесении решения 15.11.2021. Определением от 23.11.2021 встречное исковое заявление возвращено. Ответчик полагает, что с учетом информации о подаче встречного искового заявления суду необходимо было вынести определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, в жалобе приводится довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку иск подан в суд до истечении тридцатидневного срока на рассмотрение претензии.

ООО "Все дороги" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Юрченко Е.А. в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансэкватор СА", взыскать с Юрченко Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Юрченко Е.А. представлен отзыв в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и к отзыву сторонами приложены дополнительные доказательства в виде электронной переписки. В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор - заявка N 14/07 от 12.07.2021, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз (запчасти от спецтехники 20 тонн) по маршруту: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 24 - г. Красноярск. Дата и время погрузки: 13.07.2021, водитель Русанов Валерий Владимирович, автомобиль SCANIA P440 AP/797 П/Пр: CM 0705/61.

13.07.2021 автомобиль SCANIA R440A4X2NA Р440 АР 797/прицеп Когель СМ 0705 61, был подан к месту погрузки, но водитель отказался от погрузки, что истец зафиксировал в акте о срыве от 13.07.2021, составленном с участием грузоотправителя ООО "Сфера". Водитель ответчика акт не подписал.

Поскольку ответчик фактически отказался от перевозки груза, истец начислил ответчику штраф в размере 37000 руб. (185000 * 20%).

Отказ от оплаты штрафа, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд признал их обоснованными и правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом для взыскания штрафа необходимо установить наличие вины перевозчика в не вывозе груза.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

Согласно представленному в материалы дела Договору-заявке стороны согласовали вес груза: 20 тонн, способ погрузки - Боковая, марка автомобиля - SCANIA P440AP/797, обязанности сторон: "Во время погрузки водитель Исполнителя обязан следить за состоянием фактически загруженных мест, указанных в ТНТ, внешним состоянием груза, его упаковкой и креплением груза с точки зрения сохранности груза и безопасности во время перевозки. В случае нарушений, угрожающих сохранности груза - потребовать их устранения, либо внести оговорки в ТНТ_."

То обстоятельство, что ответчиком предоставлен согласованный в договоре-заявке автомобиль и установленные сроки, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, переписки сторон однозначно следует, что при погрузке груза между водителем и грузоотправителем возникли разногласия в части размещения груза в кузове автомобиля и его крепления.

В части причин срыва груза - отказ в размещении вторым рядом, без соответствующего крепления груза, спора между сторонами не имеется.

При этом из составленного истцом и грузоотправителем акта не следует, что требования водителя были безосновательны.

Также следует отметить, с учетом того, что истец располагается на значительном расстоянии вне места погрузки, то подписание им Акт о срыве от 13.07.2021, в том числе о причинах срыва погрузки и отказе от подписи водителя, осуществлено только со слов грузоотправителя, в связи с чем ставится судом под сомнение, и не может быть принято в качестве единственного и достаточного для установления вины перевозчика в срыве погрузки, доказательства.

Каких либо документальных свидетельств, позволяющих удостоверится что погрузка груза и его крепление произведены грузоотправителем с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что водитель, предъявляя претензии к размещению груза действовал в рамках возложенных на него обязанностей. В отсутствие доказательств того, груз размещен грузоотправителем в соответствии с требованиями безопасности, следует признать, что вина ответчика в срыве погрузки не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение согласованной с ним заявки являются не доказанными, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний надлежало отказать.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения. Подача встречного искового требования за пределами установленных судом сроков и за пределами установленного статьей 226 АПК РФ срока рассмотрения дела, не могло явиться основанием для его принятия. Встречное заявление правомерно возвращено судом ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности исковых требований п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.11.2021) отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова