Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-404/22 по делу N А40-180728/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-180728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-180728/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривченковой Антонины Васильевны (ОГРНИП: 318507400060407, ИНН: 503011082325)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН: 1177746319167, ИНН: 7725365058),

2. акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 1037739289136, ИНН: 7709008852)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова (ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Черкашин И.А. по доверенности от 17.12.2021, 2)не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривченкова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ", акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании 2 858 957 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ".

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 641 600 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленную за период с 23.08.2021 и на дату вынесения решения суда, пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принят отказ от исковых требований, предъявленных к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ", в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия N 26/08-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 1 (233 блока).

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения субподрядчиком обязательств по договору, который составил 136 дней с момента заключения договора, поэтапные сроки выполнения работ должны были определяться в соответствии с графиком выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 9 257 450 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1-4 подписанными сторонами без разногласий; N 1-14 направленными ответчику в порядке, установленном договором.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, акты не подписал, мотивированных возражения против их подписания не заявил, в связи с чем, работы в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ, считаются выполненными и принятыми.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 641 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 641 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленную за период с 23.08.2021 и на дату вынесения решения суда, пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Ответчик указывает, что в материалах дела пет дока доказательств сдачи-приемки выполненных работ. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, следовательно, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, что заказчик не отказывался "безмотивно" от подписания акта сдачи-приемки, поскольку не было фактической приемки в связи с тем, что истец до направления актов не известил ответчика о завершении работ с предложением осмотреть и принять результат работ в нарушение пункта I статьи 753 ГК РФ не соответствует сложившейся практике н обстоятельствам дела.

Получив от субподрядчика акты о приемке выполненных работ ответчик (подрядчик по договору) согласно условиям договора и правоприменительной практике должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных субподрядчиком работ.

В противном случае, отказываясь oт подписания акта о приемке выполненных работ н не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, также не обоснован, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах довод о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, необоснованными являются также доводы о несогласовании предмета и цены договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-180728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк