Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8930/22 по делу N А40-180728/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-180728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайлов И.А., дов. от 18.08.2021 г.;

от ответчика: Черкашин И.А., дов. от 17.12.2021 г., Ястребжемский И.А., дов. от 02.01.2022 г;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Кривченковой Антонины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ"

акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ",

третье лицо: ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривченкова А.В. обратилась с иском к ООО "КОНСТРУКТИВ" и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании 2.858.957 руб. 48 коп.

Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ", в связи с чем просил взыскать с ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность в размере 2.641.600 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленную за период с 23.08.2021 и на дату вынесения решения суда, пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года был принят отказ от исковых требований, предъявленных к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ", в данной части производство по делу было прекращено; кроме того, исковые требования, предъявленные к ООО "КОНСТРУКТИВ", были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 168-170).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КОНСТРУКТИВ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия N 26/08-1. В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 1 (233 блока). Пунктом 1.4 договора был определен срок выполнения субподрядчиком обязательств по договору, который составил 136 дней с момента заключения договора, поэтапные сроки выполнения работ должны были определяться в соответствии с графиком выполнения работ. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 9.257.450 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1-4 - подписанными сторонами без разногласий; N 1-14 - направленными ответчику в порядке, установленном договором. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем работы в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ считаются выполненными и принятыми. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 2.641.600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ООО "КОНСТРУКТИВ", который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявлял, в связи с чем работы подлежат оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд верно установил, что с ответчика также подлежат взысканию пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленную за период с 23.08.2021 и на дату вынесения решения суда, пени на сумму задолженности из расчета 1/300 на дату уплаты пеней по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения суда.

При этом довод ответчика о том, что для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные знания, в связи с чем суд должен был предложить сторонам провести экспертизу, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, тогда как суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном же случае ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, тогда как он должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, а поэтому суд с учетом представленных доказательств правомерно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, доводы ответчика о несогласовании сторонами спора предмета и цены договора также были рассмотрены и верно признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные и сданные в соответствии с условиями договора работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-180728/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль