Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17617/21 по делу N А50-11897/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-11897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей

от истца - Лен А.В., по доверенности от 30.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу N А50-11897/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ОГРН 1155958049158, ИНН 5904307683)

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 23.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 208 539 руб., штрафа в сумме 239 700 руб., возмещении убытков в сумме 963 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 208 539 руб., штраф в сумме 239 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, поставка товара ненадлежащего качества, неустранение ответчиком недостатков товара подтверждены материалами дела, ответчик возражений по иску в процессе рассмотрения дела не привел. Истец был вынужден закупить не поставленный ответчиком товар у третьего лица по цене, превышающей стоимость товара по заключенному с ответчиком договору, и в силу п. 1 ст. 524 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2022.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец отмечает, что в обжалуемом решении указано на то, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, между тем ответчиком соответствующее ходатайство было подано, но судом первой инстанции не рассмотрено, чем нарушены нормы процессуального права. Истец просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней, ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При этом суд учитывает, что согласно материалам дела ответчиком 26.08.2021 подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и самоизоляцией руководителя ответчика и его представителя, отсутствием возможности участия в судебном заседании для защиты интересов и заявлением ходатайства о назначении экспертизы (л.д.76). Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено определением от 26.08.2021. Вместе с тем после отложения судебного разбирательства ответчик в суд не явился, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил, ввиду чего дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. Вопреки доводам истца, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7U00-FA060/02-002/0324-2020 от 18.05.2020.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить в адрес истца насос ПЭ 150-53 с электродвигателем ВАО7А-56ОS-2У2.5 9 (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, требования по качеству, сроки поставки и цена товара определены сторонами в спецификации (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно оформленной сторонами спецификации N 1 к договору насос подлежал поставке в количестве 1 штука, стоимость - 2 397 000 руб., срок поставки - до 22.05.2020. Насос должен был новый, дата изготовления не ранее 1 квартала 2020 года, гарантийный срок на товар - 3 года с дата получения.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик обязан предать покупателю одновременно с товаром: копию сертификата качества завода-изготовителя, оригинал товарной накладной и счета-фактуры (универсальный передаточный документ), оригинал паспорта завода изготовителя на товар.

Приемка товара по количеству согласно п. 2.5. договора должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю в соответствии с условиями поставки. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (универсальный передаточный документ). При этом подписание покупателем товарной накладной (универсального передаточного документа) свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по качеству, ассортименту и комплектности.

Приемка товара по качеству производится при приемке товара по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты. Приемка товара по качеству (путем специальной проверки качества) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя, в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю в соответствии с условиями поставки (п. 2.5.1. договора).

Датой поставки товара и датой приемки товара является дата подписания товарной накладной (универсальный передаточный документ) уполномоченными представителями сторон (п. 2.6. договора).

Товар по своему качеству должен соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам за вода-изготовителя, обязательным требованиям, предъявляемым едиными правилами согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также иным обязательным для данного вида товара требованиям, либо иным нормативно-техническим документам и обязательным техническим правилам, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатом качества/ паспортом завода-изготовителя (п. 4.1. договора).

Срок прибытия представителей поставщика в случае обнаружения недостатков составляет 3 календарных дня с момента получения соответствующего уведомления покупателя, если иной более длительный срок не указан в уведомлении или не согласован сторонами (п. 4.2. договора).

Срок устранения недостатков 15 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках. Срок вывоза некачественного товара поставщиком составляет 10 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках (п.п. 4.3., 4.4. договора).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки товара, в том числе недопоставку, поставку товара с недостатками в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью или в части, в случаях: нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в п. 2.2. договора или спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки товара; несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности товара (поставщик поставил товар с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре не представляется возможным; нарушения поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договором, более чем на 10 календарных дней; неоднократной (более двух раз) поставки товара с недостатками.

Вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.3. общих условий и п. 6.2. договора, покупатель вправе, в любое время действия договора, отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе указанным в п. 6.3, п. 6.2 договора поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены.

Как указал истец, товар был поставлен ответчиком истцу 16.07.2020, о чем свидетельствует подписанная со стороны истца товарная накладная от 09.07.2020 N 80, однако при приемке товара выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 17.07.2020.

Согласно акту приемки товара по количеству и качеству вал насоса не вращается, имеются зазоры между лапами насоса и опорами, маслоподъемные кольца покрыты коррозией, защитный кожух муфты не закрывает вращающийся механизм, центровочный лист не приварен к раме и держится на прихватках, внутренняя поверхность корпуса выкрошена, насос не снабжен защитной сеткой, отсутствует эксплуатационная документация на насос, отсутствуют пломбы на патрубках, имеется течь масла из нижней крышки картера. По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков.

11.08.2020 была произведена повторная приемка товара в присутствии представителя ответчика, о чем был составлен акт приемки товара по количеству и качеству от 11.08.2020, согласно которому выявленные замечания товара устранены ответчиком частично, при этом выявлены новые замечания.

Поскольку товар, соответствующий условиям договора, истцу не поставлен, истец письмом от 17.08.2020 N 5100-14/2-7/13-1715 отказался от исполнения договора поставки. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.09.2020.

При обращении в суд с иском истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден закупить не поставленный ответчиком товар у третьего лица; истцом и ООО "Промэнергомаш" заключен договор N 7U00-FA060/02-002/0594-2020 на поставку насоса ПЭ-150х53 с двигателем 4А3М-500, стоимость насоса составила 3 360 000 руб.; поставка товара осуществлена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2020, счетом-фактурой от 01.12.2020 N 2020/12-103; истцом осуществлена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 N 3551.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 с требованием уплатить неустойку в сумме 208 539 руб. за нарушение сроков поставки товара, убытки в сумме 963 000 руб., связанные с приобретением аналогичной продукции по цене превышающей стоимость насоса, поставленного ответчиком, а также штрафа на основании п. 6.4. договора в сумме 239 700 руб. Претензия получена ответчиком 08.02.2021 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустоек (пени, штрафа), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком предусмотренные договором обязательства нарушены, истцу передан ответчиком товар, не соответствующий требованиям к его качеству, недостатки товара ответчиком не устранены. Отказывая в удовлетворения требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом у иного лица приобретен не аналогичный товар, а продукция со схожими характеристиками, но с иным типом двигателя, состав убытков истцом не доказан. Также суд указал на то, что понесенные истцом убытки компенсированы взысканием неустойки (пени и штрафа).

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение истцом обжаловано в части отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора поставки, непоставка истцу товара, отвечающего требованиям договора к качеству товара.

Также представленными истцом доказательствами подтверждено заключение истцом замещающей сделки - договора N 7U00-FA060/02-002/0594-2020 на поставку насоса ПЭ-150х53 с двигателем 4А3М-500, по цене 3 360 000 руб., и исполнение данной сделки с оформлением товарно-транспортной накладной от 30.11.2020, счета-фактуры от 01.12.2020 N 2020/12-103, оплатой товара истцом платежным поручением от 12.01.2021 N 3551.

При этом указанный товар (насос ПЭ-150х53 с двигателем 4А3М-500) приобретен истцом непосредственно после отказа от исполнения договора, ранее заключенного с ответчиком, то есть взамен предусмотренного договором товара.

Доводов о том, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не сопоставим с товаром, являвшимся предметом заключенного с ответчиком договора, в ходе судебного разбирательства ответчик не привел, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах заключение замещающей сделки истцом доказано.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В п.60 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено в п.6.4, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиков обязательств, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % договорной цены, то есть штрафная неустойка.

Принимая во внимание штрафной характер неустойки, ее взыскание не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу N А50-11897/2021 изменить, резолютивную часть изложить в редакции:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ОГРН 1155958049158, ИНН 5904307683) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойку в сумме 208 539 руб., штраф в сумме 239 700 руб., 963 000 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску 27 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ОГРН 1155958049158, ИНН 5904307683) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова