Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83710/21 по делу N А40-126715/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-126715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-126715/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ"

о взыскании неустойки по государственному контракту

в присутствии: от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.12.2020; от ответчика: Дугина И.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" о взыскании неустойки в размере 11 306 992,44 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 взыскана с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 09.10.2015 г. N 1818187344221412467202712 на выполнение комплекса работ по обеспечению закупок запасных частей, имущества и принадлежностей (комплектующих узлов и агрегатов) для изделия 1Л265 "Москва-1" (РБ-102А), 1Л269 (РБ-261А) (по спецификации) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно 3.2.2. Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена: до 10.11.2018 г., то есть срок поставки по 09.11.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 11 306 992,44 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации рассчитало неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, которые не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по причине неправомерности начисления от цены контракта, подлежит отклонению, исходя из следующего.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определённом периоде.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков поставки Ответчиком товара по Контракту в целом истцом в суде первой инстанции не предоставлено.

Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014; 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истцом на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

При начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки Товара, при этом под ценой Контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом Товара к этому же сроку. Таким образом, необходимо отдельно, с учетом срока поставки, установленного в Разнарядке к Контракту, начислять неустойку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки ответчика от суммы неисполненных обязательств по контракту составила 3 319 759,36 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб.

Довод об отсутствии вины ответчика не нашел своего документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая контракт, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки поставки ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд правомерно счел, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-126715/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова