|
10 февраля 2022 г.
|
Дело N А83-6090/2021
|
Резолютивная часть постановления была объявлена 03.02.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 по делу N А83-6090/2021 (судья Авшарян М.А.)
по исковому заявлению Полиш Степана Павловича, Головко Николая Леонтьевича
к Попову Андрею Георгиевичу, к Пикулю Анатолию Ивановичу
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", нотариуса Евпаторийского городского нотариального городского округа Соколова Елизаветы Сергеевны
при участии в судебном заседании:
от: Головко Николая Леонтьевича: Аширова Ф.Ю., представителя по доверенности N 82АА2168745 от 08.12.2020;
от Полиш Степана Павловича: Аширова Ф.Ю., представителя по доверенности N 82АА2168779 от 16.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Полиш Степан Павлович, Головко Николай Леонтьевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Попову Андрею Георгиевичу, к Пикуль Анатолию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" N 2-260 от 30.03.2017 и возвращении в собственность Полиш Степана Павловича, Головко Николая Леонтьевича права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецмотажстрой" в размере 50% уставного капитала каждому.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Пикуль Анатолий Иванович (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба Пикул Анатолия Ивановича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, Попов Андрей Георгиевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания (поступило в материалы апелляционного производства 03.02.2022) не признал указанные им причины уважительными и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, Попова Андрея Георгиевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционного суда соистцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 28.11.2021), просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
03.02.2022 в суд апелляционной инстанции от Попова Андрея Георгиевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы пикуля Анатолия Ивановича отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Полиш Степаном Павловичем, Головко Николаем Леонтьевичем (продавцы) и Поповым Андреем Георгиевичем, Пикуль Анатолием Ивановичем (покупатели) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавцы продали покупателям в равных долях по _ доле каждому, все принадлежащую им долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество). Размер принадлежащей продавцам доли в уставном капитале общества составляет 100% (том 1, л.д. 10-11).
Из них принадлежит:
1.1. Полиш Степану Павловичу - 50%.
1.2. Головко Николаю Леонтьевичу - 50%
В силу пункта 2 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается выданной обществом справкой N 12 от 30.03.2017.
В пункте 4 договора стороны согласовали, что оценивают указанную долю в уставном капитале обществ в 6 000 000 руб., из которых - долю в уставном капитале общества, принадлежащую Головко Николаю Леонтьевичу в 3 000 000 руб., долю в уставном капитале общества, принадлежащую Полиш Степану Павловичу в 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора покупатели купили у продавцов указанную долю в уставном капитале общества за 6 000 000 руб., из которых первая часть суммы в размере 600 000 уплачена покупателями наличными средствами продавцам в равных частях каждому до подписания настоящего договора; вторая часть суммы в размере 5 400 000 руб. будет уплачена покупателями наличными средствами продавцам в равных частях каждому в срок до 30.03.2019 согласно графику оплаты доли, указанного в протоколе N 3 общего собрания общества от 30.03.2017. для подтверждения получения указанной суммы продавцами будет подано нотариально удостоверенное заявление от имени каждого.
Согласно пункту 6 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
30.03.2017 проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрй", оформленное протоколом N 3 от 30.03.2017, в присутствии участников общества: Полиш Степан Павлович и Головко Николай Леонтьевич, принято решение об одобрении продажи долей участников общества - Головко Николая Леонтьевича и Полиш Степана Павловича номинальной стоимостью каждой в размере 4 117 466 руб. третьим лица - гражданам Российской Федерации Попову Андрею Георгиевичу и Пикулю Анатолию Ивановичу с указанным в протоколе графиком оплаты долей (том 1, л.д. 56-58).
В направленной (15.01.2021) в адрес соответчиков претензии от 15.01.2021 соистцы потребовали в течение 7 дней с момента получения претензии оплаты неоплаченной суммы в размере 5 400 000 руб. Также, соистцы дополнительно сообщили о том, что в случае неисполнения в установленные сроки вышеуказанных требований будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав и законных интересов (том 1, л.д.12).
Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" по состоянию на 01.03.2021 участниками (учредителями) юридического лица являются:
-Попов Андрей Георгиевич с размером доли участия - 50 %, номинальной стоимостью доли 4 117 466 руб.;
-Пикуль Анатолий Иванович с размером доли участия - 50 %, номинальной стоимостью доли 4 117 466 руб.;
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, соистцы просят в связи с грубым нарушением условий договора в части оплаты расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецсонтажстрой", заключенный между Полиш Степаном Павловичем, Головко Николаем Леонтьевичем и Поповым Андреем Георгиевичем, Пикуль Анатолием Ивановичем в нотариальной форме от 30.03.2017.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.
Порядок перехода доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам закреплен в статье 21 Закона об ООО.
Так, согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом первой инстанции установлен и апеллянтом не оспорен факт того, что покупатели не произвели в полном объеме оплату доли в уставном капитале общества в установленный договором срок. Доказательства произведенных расчетов между сторонами спорного договора купли-продажи доли не были представлены в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) закреплена следующая правовая позиция: неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не внесение покупателями (соответчиками) оплаты за приобретенную ими долю в уставном капитале общества в течение предоставленной договором рассрочки оплаты равной 2 годам, не решение соответчиками вопроса по оплате приобретенной доли в период нахождения спора в суде первой инстанции свидетельствуют о грубым и существенным нарушением покупателями условий договора купли - продажи.
При этом в Единой государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" запись о новых участниках общества (Попов А.Г., Пикуль А.И.) внесена незамедлительно после заключения сторонами спорного договора, - 07.04.2017 (том 1, л.д. 13-16).
Доводы апеллянта об уклонении соистцов как продавцов от получения оплаты по договору, противоречат материалам дела. При отсутствии у соответчиков сведений о банковских счетах соистцов, на которые возможно перечислить денежные средства, покупатели всегда могут воспользоваться депозитом нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или депозитным счетом арбитражного суда, в период рассмотрения иска в суде первой инстанции.
Иные доводы Пикуля А.И., изложенные в отзыве на иск (том 1, л.д. 36-37), находятся за рамками судебного исследования как неотносимые с предметом спора (договоренность о переоформлении прав на земельный участок).
При таких обстоятельствах, доводы соистцов о существенном нарушении соответчиками условий договора нашли свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора купли - продажи в судебном порядке является обоснованным и верным.
Однако, судом первой инстанции при восстановлении соистцов в правах на доли в уставном капитале общества, не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность
