Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-82682/21 по делу N А40-169761/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-169761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-169761/21 (146-1292)

по заявлению ООО "Инвестпром"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от заявителя: Туркин Д.Е. по дов. от 01.04.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпром" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Центральный МУГАДН, Управление) от 05.08.2021 N 77113001434-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное владение и пользование иному лицу на основании договора аренды, акта приема-передачи, что судом первой инстанции при производстве по настоящему делу не было учтено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 административным органом установлено, что в 11 часов 12 минут, по адресу: г.Москва 52 км. МКАД (ГТКП-13 Москва) водитель Рамазонов Д. Р., управлял транспортным средством: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак: У9210Р799 принадлежащим, в соответствии с СТС N 99 12 539705 ООО "Инвестпром".

Установив, что Обществом допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД N 553 от 15.06.2021 нагрузка на вторую ось ТС составила: 11 590 кг. (допустимая 8 500 кг. превышение с учетом погрешности в 2% составило 36,35%), Управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Инвестпром" протокола от 14.07.2021 N 77113001417-ЮЛ об административном правонарушении.

05.08.2021 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 77113001434-ЮЛ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании Рамазонова Д.Р., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства физическим лицом N 68 от 22.05.2021, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 22.05.2021, приходный кассовый ордер от 02.07.2021 N 37, приходный кассовый ордер от 02.08.2021 N 53.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных Обществом документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи автомобиля другому лицу в период времени, относящийся к событию административного правонарушения. Объективных данных о реальном исполнении договора аренды до вынесения постановления не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения общества и использовался другим лицом.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства фактического поступления денежных средств по договору аренды (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), в связи с чем Обществом не доказано фактическое исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных о реальном исполнении договора аренды, до вынесения постановления не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения доводов Общества о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя, и использовалось другим лицом.

При этом апелляционный суд также учитывает, что представитель Общества принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения организации транспортного средства и передаче его водителю Рамазонову Д.Р. на дату совершения административного правонарушения, Общество не было представлено.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-169761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина