Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-197/22 по делу N А76-20829/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А76-20829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-20829/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

администрации города Магнитогорска - Генералов Т.С. (доверенность от 05.11.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - заявитель, ИП Азанова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 15.03.2021 N АГ-08-исх/954 в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 35 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, об обязании Администрации восстановить место размещения нестационарного объекта, общей площадью 35 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Магнитогорска (далее - Схема).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП Азанова А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя, изложенные в рамках настоящего дела, и не являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19750/2018. Исключение объекта предпринимателя из Схемы влечет для заявителя наступление негативных последствий в виде прекращения ведения предпринимательской деятельности. Законодательством предусмотрено сохранение прежних мест размещения НТО в случае утверждения Схемы и внесения в нее изменений.

В представленном отзыве Администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ИП Азановой А.В. и Администрацией подписан договор N 9040 аренды земельных участков с кадастровым номером 74:33:0307001:6435 и с кадастровым номером 74:33:0307001:6436, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47 (т. 1 л.д. 22-27).

На данных земельных участках размещен находящийся в собственности заявителя торговый киоск, площадью 35 кв. м.

Постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Постановлением Администрации от 11.05.2018 N 5053-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы.

01.03.2021 заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении в Схеме места, на котором размещен торговый киоск.

15.03.2021 письмом от АГ-08-исх/954 Администрация отказала ИП Азановой А.В. в восстановлении месте в Схеме, где размещен торговый киоск, указав следующее (т.1, л.д.14-15):

- согласно техническому паспорту земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436, 74:33:0307001:6739 находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ф.5ПС "Смеловская"; ф.60-46, в связи с чем, место размещения было исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденной постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П. Законность исключения подтверждается судебными актами по делу N А76-17950/2018;

- восстановление места в схеме нестационарных торговых объектов, ранее предоставленное заявителю для размещения НТО не представляется возможным, ввиду прямого запрета законодательства на размещение НТО в охранных зонах высоковольтных линий.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Азанова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-17950/2018 судами установлена невозможность нахождения в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска объекта, общей площадью 35 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, что исключает восстановление места для размещения такого НТО в Схеме.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности;

4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта:

о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве территории.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-17950/2018 судами установлено, что объект, общей площадью 35 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436, 74:33:0307001:6739, в свою очередь, данные земельные участки на основании технического паспорта находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ф.5ПС "Смеловская"; ф.60-46, что подтверждается также схемой N 2 УАиГ от 2014, что в силу подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, исключает размещение торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, доводы предпринимателя об исключении из Схемы торгового объекта заявителя, общей площадью 35 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, направлены на опровержение установленных судами в рамках дела N А76-17950/2018 фактов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Предпринимателем не раскрыты новые доказательства, которые бы подтверждали наличие возможности на дату принятия оспариваемого отказа Администрации в восстановлении торгового объекта предпринимателя в Схеме.

Доводы предпринимателя о том, что законодательством предусмотрено сохранение прежних мест размещения НТО в случае утверждения Схемы размещения НТО, внесения в нее изменений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае включение в Схему места размещения НТО в любом случае не должно нарушать запрет на размещение торговых объектов в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-17950/2018, с обстоятельствами настоящего дела, в связи с чем отказ Администрации от 15.03.2021 N АГ-08-исх/954 в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 35 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, в Схему размещения НТО на территории города Магнитогорска является правомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-20829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин