Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-7873/21 по делу N А23-4385/2019

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А23-4385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 по делу N А23-4385/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ИНН 402808837147, ОГРНИП 316402700094791) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Калуга, Калужская область, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамунина Артема Михайловича, г. Москва о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 791 руб. 51 коп., неустойки в размере 159 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановны обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 791 руб. 51 коп., неустойки в размере 159 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абрамунин Артем Михайлович.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению от 21 апреля 2021 года, просил суд взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны страховое возмещение в размере 77 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп., за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения, но не более 322 252 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны взыскано страховое возмещение в размере 77 748 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 77 748 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп, за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения, но не более 322 252 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 по делу N А23-4385/2019, в которой просит отменить и принять новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, или изменить размер взысканного страхового возмещения и производных от нее сумм.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о порядке расчета годных остатков транспортного средства (далее ГОТС) и вопрос о допустимости доказательств которые устанавливают их стоимость.

Заявитель жалобы ссылается на п. 5.3 и 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которой стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

По мнению заявителя жалобы, расчетный метод определения стоимости ГОТС возможен, только тогда, когда отсутствуют соответствующие критериям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая Методика) площадки специализированных торгов или отсутствие предложений (объявлений) на универсальных площадках по продаже ТС, иных критериев для перехода от аукционного метода или анализа предложений к расчетному методу в Единой Методике не указано.

Заявитель жалобы полагает, что эксперты ООО "ЭКС-ПРО" и ООО "Актив-Плюс", определившие стоимость годных остатков путем применения специализированных торгов на площадке AUTOonline, применили правильную методику, выводы указанных экспертов являются верными, основанные на всестороннем изучении доказательств имеющиеся в материалах дела и примени соответствующих методик и способов определения материального ущерба.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель не согласен с выводами эксперта, проводившего повторную экспертизы (ООО "Консультант-Авто"), который определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судебного эксперта ООО "Консультант-Авто" о среднерыночной стоимости ТС не соответствующим критериям достоверности и проверяемости, а соответственно, заключение эксперта не может, служит допустимым доказательством для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО "Актив Плюс".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года в 14 ч. 20 мин. на 119 км. + 408 м. А/Д МоскваМалоярославец-Рославль произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. Е996СУ40 под управлением Абрамунина Артема Михайловича и Форд Эксплорер, г.р.з. 0783РР31, принадлежащего Ильбикину Александру Робертовичу. 02 августа 2018 года Ильбикин А.Р. обратился в Калужский филиал СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено 251 000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

27 сентября 2018 года между Ильбикиным А.Р. и ИП Болдиной А.И был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем уступлено цессионарию.

С целью определения реального размера ущерба была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N 562/18 от 15 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 1 070 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП - 463 663 руб. Стоимость годных остатков -52 871, 49 руб.

16 апреля 2019 года ответчиком получено уведомление о замене кредитора, а также претензия с предложением выплатить страховое возмещение в размере 160791, 51 руб., исходя из следующего расчета (463 663 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП -52 871, 49 руб. стоимость годных остатков - 250 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

19 апреля 2019 года ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении доплаты, мотивируя это необоснованностью прилагаемого экспертного заключения, уточнив размер первоначальной выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России N 432-П от 19.09.2014 при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость транспортного средства и стоимость ГОТС было обоснованно принято заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" N 196/12-20, выполненного по результатам повторной экспертизы, назначенной судом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" N 196/12-20 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Порядок определения стоимости автомобиля, предусмотрен п.п. 6.1. и 6.2. Единой методики, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия информационно справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Указанная методика расчета стоимости аналогичных автомобилей предусмотрена методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной в 2018 г.

Данная методика применяется экспертом ООО "Консультант Авто". Так, с учетом п. 5.13 ч. 1 Единой методики, эксперт при определении стоимости аналогичного ТС обязан подобрать аналогичные КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КИП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертом ООО "Консультант-Авто" выбраны аналоги, не соответствующие исследуемому КТС по техническим данным, и о том, что на одном из ТС установлено газовое оборудование, тогда как исследуемый автомобиль имеет бензиновый двигатель, поскольку наличие газового оборудования никак не влияет на установленный на ТС двигатель, при этом все автомобили, аналогичные исследуемому имеют именно бензиновый двигатель.

Экспертом при определении рыночной стоимости был применен метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Поскольку определялись цены продаж идентичных КТС на дату оценки, экспертом были использованы архивные данные о продаже КТС, так как с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени.

При этом, для проверки обоснованности выбора эксперт отразил в заключении ссылки на каждое из включенных в выборку предложений, что позволяет проверить данные по каждому автомобилю.

Согласно п. 3.5 части 3 Единой методики 2018 г.: "при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого."

Если на сегодняшний день определить стоимость аналогичного КТС с соответствующим на момент ДТП сроком эксплуатации (17 лет), и провести проверку аналогов КТС на год меньше и на год больше, то будет понятно, что стоимость исследуемого автомобиля составляла на момент ДТП не менее 400 000,00 рублей.

Согласно п.5.3. Главы 5 Единой методики: "Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики."

Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов спустя три года после ДТП будет некорректным, так как, прошел значительный период времени. При обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств экспертом выявлено, что в поврежденном состоянии автомобили, аналогичные исследуемому отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что единственным корректным методом для определения годных остатков, является расчетный.

Кроме того, проведенное ООО "Актив Плюс" исследование показало, что стоимость годных остатков может составлять 62 000 руб. по данным аукциона Аудатекс и 85 500 руб. по данным аукциона Мигторг. При этом при обращении на указанную площадку (заявление и кассовый чек о его отправке приобщен к материалам дела) сведения о покупателе, готовом приобрести автомобиль, не представлены, автомобиль покупать отказались.

Критикуя в части определения стоимости годных остатков заключение ООО "Консультант Авто" ответчик указывает на то, что возможно аукционным методом определить стоимость годных остатков после чего применить "Инструмент" - применить показатель инфляции.

Судом первой инстанции было правильно указано на то, что Единая методика предполагает более точный порядок определения стоимость годных остатков, в зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости неповрежденных остатков.

Определение стоимости лома в данном случае не требуется, так как на автомобиле имеются годные остатки, которые могут быть использованы в дальнейшем.

В связи с изложенным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключение эксперта по результатам повторной экспертизы содержит неправильные по существу выводы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 по делу N А23-4385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина