Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15561/21 по делу N А50-13797/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-13797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от прокуратуры - Костицына Е.С., служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-13797/2021

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах публичного образования "Город Пермь"

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435); обществу с ограниченной ответственностью "А-Пермь" (ОГРН 1175958026530, ИНН 5902044069)

о признании недействительными соглашений об установлении частных сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "А-Пермь" (далее - ответчики) с требованиями:

1) признать недействительными (ничтожными) соглашения N 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 59:01:0000000:1201 (59:01:0000000:1201/18 и 59:01:0000000:1201/17) в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Пушкина в целях размещения объектов дорожного сервиса, заключенные между ООО "А-Пермь" и МКУ "Пермблагоустройство";

2) возложить на ООО "А-Пермь" обязанность возвратить МКУ "Пермблагоустройство" земельные участки в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1201 (59:01:0000000:1201/18 и 59:01:0000000:1201/17) площадью 1106 кв.м. и 600 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Пушкина города Перми;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении прав (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1201 в виде частных сервитутов за ООО "А-Пермь" по соглашениям: N 69-с/ч от 03.09.2018 (запись N 59:01:0000000:1201-59/102/2018-1 от 15.10.2018), N 70-с/ч от 03.09.2018 (запись N 59:01:0000000:1201-59/102/2018-4 от 16.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года исковые требования в части признания соглашений недействительными и обязании общество возвратить земельные участки удовлетворено, производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что соглашения об установлении частного сервитута являются правовым основанием для размещения ООО "A-Пермь" автостоянки на спорном земельном участке, что противоречит правовой природе установления сервитута, так как частный сервитут был установлен в целях размещения магазина с автостоянкой легковых автомобилей, использование земельного участка по иному назначению, является нарушением существенных условий соглашения, но не могут являться основанием для признания соглашений недействительными; ссылки суда на представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.12.2019 N 16751-19 и представление прокуратуры города Перми от 15.06.2020 N 2/21-49-2020 неправомерны; в законодательстве нет норм, явно выражающих запрет собственнику автомобильной дороги заключать соглашения об установлении частного сервитута; в случае несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования - эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов и не влечет за собой признания сделки недействительной; исковые требования противоречат выводам решения Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года NА50- 5403/2020, согласно выводам которого признаков правонарушения в деятельности Учреждения не выявлено; право МКУ "Пермблагоустройство" на заключение соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог закреплено положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского законодательства, положениями Закона об автомобильных дорогах. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не были применены и рассмотрены нормы материального права, содержащиеся в п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, содержащиеся в доводах Учреждения, согласно которым сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Отмечает, что судебный акт не содержат последствия недействительности сделки необходимые применить в случае признании сделки недействительной, в случае признания соглашения недействительным муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обязано возвратить всю сумму денежных средств полученных по данному соглашению за пользование земельным участком на праве частного сервитута. Указывает, что исковое заявление Прокуратуры Пермского края не содержит указание на конкретные материально-правовые интересы истцов, конкретное субъективное право, которое оказалось нарушенным, закон или иной нормативный правовой акт, который предусматривает способы защиты этих интересов; от муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в адрес МКУ "Пермблагоустройство" никаких претензий и требований о запрете заключения соглашений об установлении частного сервитута не поступало; фактически прокурором заявлены требования в интересах муниципального образования город Пермь, которое не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой прав. Обращает внимание, что 20.09.2021 соглашения об установлении частного сервитута расторгнуты по соглашению сторон, в силу чего согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ иск заместителя прокурора Пермского края в интересах публичного образования "город Пермь" не может быть удовлетворен. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что о том, что спорные земельные участки не возвращены, ссылаясь на установленный график их возврата и обязанность общества по восстановлению благоустройства территории, а также по внесению изменений в ЕГРН. Апеллянт указывает на нарушение ст. 4 АПК РФ, т.к. досудебного урегулирования между муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации города Перми и МКУ "Пермблагоустройство" не было, претензий по вопросу заключения соглашений об установлении частных сервитутов в адрес Учреждения не поступало.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "А-Пермь" были заключены соглашения N 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка (части земельного 3 участка) с кадастровым номером 59:01:0000000:1201 59:01:0000000:1201/18 и 59:01:0000000:1201/17) в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Пушкина в целях размещения объектов дорожного сервиса.

Соглашение заключено сроком на 4 года 11 месяцев с даты подписания Сторонами (п.12 Соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН спорные земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - капитальный ремонт автодороги, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование "Город Пермь", которым земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Пермблагоустройство".

Согласно акту осмотра от 29.03.2021 на земельном участке зафиксировано расположение огороженной открытой площадки, на участке имеется будка охраны, имеется шлагбаум. Объекты дорожного сервиса в виде магазинов, предусмотренные соглашениямиN 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов на земельных участках отсутствуют.

Как указывает истец, фактически соглашения N 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов является правовым основанием для размещения ООО "А-Пермь" автостоянки на спорном земельном участке, что противоречит правовой природе установления сервитута.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Требования прокурора о признании недействительными соглашений N 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земельных участков.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общим правилам ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается предоставление обществу права пользования земельными участками на условиях частного сервитута на условиях соглашений N 69-с/ч от 03.09.2018, N 70-с/ч от 03.09.2018 об установлении частных сервитутов в целях размещения объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 19 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектами дорожного сервиса понимают здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств), что указано в п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Отсутствие на спорных земельных участках объектов дорожного сервиса, фактическое использование этих земельных участков для целей размещения автостоянки подтверждено актом осмотра от 29.03.2021.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО "А-Пермь" земельных участков для размещения автостоянки, принимая во внимание, что ООО "А-Пермь" не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у общества оснований для получения ограниченного права пользования спорными земельными участками на условиях частного сервитута.

Поскольку оснований для получения ограниченного права пользования спорными земельными участками на условиях частного сервитута у общества не имелось, суд правомерно указал, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением действующего земельного законодательства, требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции возложил на общество обязанность возвратить земельные участки учреждению.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки оспариваемых сделок, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда либо неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями земельного законодательства предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, во временное владение и пользование коммерческой организации для осуществления ей предпринимательской деятельности осуществляется в ходе публичной процедуры, а именно на торгах, проводимых в форме аукциона (ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяет специальных оснований для установления сервитута на земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильных дорог, такие основания закреплены гражданским законодательством.

По смыслу ст. 274 ГК РФ, разъяснений п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установив несоблюдение публичной процедуры предоставления земель, отсутствие правовых оснований для предоставления земельных участков на паве ограниченного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности оспариваемых прокуратурой сделок. Положения приведенных выше норм права и разъяснения п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применены судом правильно.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года N А50-5403/2020 отклоняется, указанный спор возник в связи с оспариванием предупреждения УФАС по Пермскому краю от 12.12.2019 N 16751-19, вопрос правовой квалификации сделки предметом рассмотрения не являлся.

Доводы апеллянта об отсутствии защищаемого правового интереса, претензий со стороны органов местного самоуправление по вопросу заключения оспариваемых сделок представляются необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Установив факт нарушения законодательства при совершении сделок с землей, находящейся в публичной собственности, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском в защиту публичных интересов. Публичный интерес в данном случае состоит в обеспечении прав неопределенного круга лиц равным образом участвовать в процедуре предоставления земельных участков в собственность либо аренду, закрепленной земельным законодательством.

Вопреки позиции апеллянта, нормы гражданского законодательства о реституции применены судом правильно, так как признание соглашений недействительными не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участков в с силу положений ст. 65 ЗК РФ и разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", т.к. согласно любое использование земли осуществляется за плату.

То обстоятельство, что оспариваемые соглашения были расторгнуты по соглашению сторон после обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском, не имеет правового значения, поскольку общество осуществляет дальнейшее использование земельных участков, обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Оспариваемый судебный акт вносит правовую определенность в правоотношения сторон, является основанием для побуждения общества к исполнению обязанности по передаче земельных участков правообладателю, в том числе путем принудительного исполнения судебного акта (ст.ст. 16, 318 АПК РФ).

Довод апеллянта о нарушении ст. 4 АПК РФ, досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, т.к. при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Иные доводы апеллянта отклоняются как не имеющие правового значения в целях разрешения заявленного иска.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-13797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина