Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-2154/22 по делу N А40-212569/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-212569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маношкиной Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-212569/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Маношкиной Анастасии Андреевны

к Индивидуальному предпринимателю Гудиной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП: 318774600320736, ИНН: 770101509581)

о признании недействительным соглашение об отступном N 1 от 30.10.2020 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Листаренко Д.Ю. по доверенности от 25.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Маношкина Анастасия Андреевна обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Гудиной Людмилы Леонидовны о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 30.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-212569/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маношкина Анастасия Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 104408/18-88-140 "Б" принято к производству заявление ООО "ГОРОД-21 ВЕК" о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2020 истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3646232 от 05.04.2019.

Определением суда от 04.03.2020 г. постановлено произвести замену ООО "ГОРОД-21 ВЕК" на правопреемника ИП Гудину Людмилу Леонидовну (ответчик).

30 октября 2020 года состоялось собрание кредиторов истца, на повестке дня которого поставлен вопрос об утверждении Соглашения об отступном по передаче нереализованной 100 % доли Маношкиной А.А. в уставном капитале ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7722740624, ОГРН 1117746150312, 111024 МОСКВА ГОРОД

ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ 10/2 ПОМЕЩЕНИЕ.

Согласно результатам такого собрания, ответчику передана доля в Обществе в качестве отступного в деле о банкротстве.

Машошкина А.А. считает соглашение об отступном от 30.10.2020 г N 1 ничтожной сделкой, считая, что оспариваемая сделка породила негативные правовые последствия для истца, связанные с ее неисполнением.

Истец считает Соглашение об отступном от 30.10.2020 г ничтожным в связи с нарушением обязательной формы сделки, поскольку заключено в простой письменной форме без нотариального утверждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным соглашение об отступном N 1 от 30.10.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, как погашение требования конкурсного кредитора отступным.

Как установлено судом, Соглашение не оспорено должником в ходе банкротства, дело о банкротстве истца в настоящее время завершено, судом утвержден отчет арбитражного управляющего, в том числе, при завершении процедуры реализации имущества гражданина судом исследовалось и оспариваемое Соглашение.

Суд указал в оспариваемом решении, что указанное Определение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г., который подтвердил процитированный выше довод практически дословно (лист 3-4 Постановления), а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 г.

Доводы истца соответствуют правовой позиции, изложенной в иске, акцентируя внимание на то, что если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено, вне зависимости от того, заключается ли она в процедуре банкротства или нет.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу чего, нормы статьи 166 ГК РФ не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года N 305-ЭС17-15339.

Согласно обстоятельствам дела, требования истца направлено на признание ничтожным Соглашение об отступном от 30.10.2020 г N 1, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гудиной Л.Н. и Маношкиной А.А., при отсутствии нотариального оформления сделки.

Право на заключение соглашения об отступном (отступного) предусмотрено ст.409 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ отступное- это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами, и это основное обязательство прекращается тогда, когда взамен его исполнения предоставлено отступное. Исходя из смысла данной нормы, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Вопреки доводам заявителя, последним в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение ответчиками оспариваемого отступного привело к злоупотреблению правом.

Истец в обоснование своих доводов о недействительности соглашения ссылается на то, что данное соглашение не удостоверено в нотариальном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое соглашение заключено в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, как погашение требования конкурсного кредитора отступным.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов и требования, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), предоставлено отступное (п. 17 ст. 189.96 Закона о банкротстве).

Оценив условия соглашения об отступном от 30.10.2020 г N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что данное соглашение было заключено вне проведения торгов, поскольку торги были признаны несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату подачи иска в суд в отношении истца процедура банкротства по делу N А 40-104408/18 завершена, Общество ООО "Промресурс" исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2021 г., при этом истец не совершил ни действия по перерегистрации прав на долю в пользу ответчика, ни действий по нотариальному заверении соглашения об отступном, что в данном случае может быть расценено как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-212569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова