Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16197/21 по делу N А50-2258/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-2258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Карпачева К.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2021, от ответчика: Рудаков К.П. паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года

по делу N А50-2258/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Галине Леонидовне (ОГРНИП 304591818800058, ИНН 591800742220)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Митрофоновой Галине Леонидовне (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 110 705 руб. 52 коп. за период с марта по май 2021 года.

Определением от 05.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 56705 руб. 52 коп.

Ответчик считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

С учетом того, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и имеют самостоятельную независимую систему теплоснабжения, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе отопительной системы помещений ответчика, и площадь помещений данной части дома, принадлежащих ответчику.

Предприятие против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между МУУП "Теплоэнергоремонт" (теплоснабжающая организация) и ИП Митрофановой Г.Л. (потребитель) заключен договор оказания коммунальных услуг N 339-15/100, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения путем подачи тепловой энергии и горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, к которым присоединены внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 731,4 кв.м, 1 этаж, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013.

В договоре значится размер отапливаемых помещений - 485,3 кв.м.

Из п. 8.3 договора следует, что при наличии или отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и при наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер потребленной коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении определяется по индивидуальному прибору учета.

Из материалов дела следует, что до декабря 2019 года истец предъявлял к оплате объем тепловой энергии на отопление, исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Впоследствии в счете за март 2020 истец произвел корректировку платы за тепловую энергию в соответствии с абз. 4 п. 42 (1) за январь, февраль 2020 года, а также выставил счета за апрель, май 2020 года, которые ответчиком были оплачены частично.

Спор между сторонами касается порядка определения объема потребления тепловой энергии нежилым помещением по ул. Мира, 14 в г. Лысьва, общей площадью 731,40 кв.м, расположенным в многоквартирном доме.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон, как обоснованно указал суд, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, в котором расположены нежилые помещения ИП Митрофановой Г.Л., имеется ОДПУ, помещения истца оборудованы самостоятельным прибором учета тепловой энергии, объем обязательств предпринимателя подлежит с применением формулы 3(1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Ответчик, возражая против методики расчета истца, указывает, что система отопления в принадлежащем ответчику помещении независимая, ИПУ установлен до ОДП, где врезка произведена до вводных задвижек. По мнению ответчика, формула 3 Правил N 354, математически является верной только в случае, когда общедомовым прибором учета учитывается также и объем предусмотренных формулой показаний ИПУ (то есть когда ИПУ являются частью общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположены после узла учета дома и включаются в состав общего объема потребляемых многоквартирным домом теплоресурсов). Указал, что Правилами N 354 не определен порядок расчета платы за отопление при наличии в многоквартирном доме нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии. Указанное, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов пришёл к выводу о правильности расчета, представленного истцом, выполненного в соответствии с абз. 4 п. 42 (1) Правил N 354.

Из технического паспорта от 26.12.2006 на тепловую трассу от котельной ООО "ЛМЗ-Энерго", следует, что в жилом доме по ул. Мира, 14 имеется один тепловой ввод от ТК-51 до МКД.

У ответчика индивидуальный прибор учета не имеет отдельного ввода. Согласно схеме тепловой сети (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности) ИПУ установлен на трубопроводе отопления общей единой системы отопления жилого дома. Введение индивидуальной (независимой) схемы теплоснабжения от жилого дома в отдельно взятом помещении, предполагает реконструкции всей системы отопления и ГВС.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено помещение ответчика, в котором установлен индивидуальный прибор учета, исходя из данных по ширине и длине помещения, отапливаемая площадь помещения составляет 314,36 м2 (14 480 * 21 710) (л.д. 75). Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на 1-ом этаже площадью 731,40 кв.м.

Из вышеназванного акта следует, что подача тепловой энергии осуществляется через один тепловой вод, в трубопроводе до ОДПУ имеется врезка (ответвление) и проходит трубопровод (тепловые сети) до помещения ответчика. Индивидуальный прибор учета установлен непосредственно в помещении ответчика. Протяженность тепловой сети от врезки до прибора учета ответчика составляет 28,9 кв.м (л.д. 75). ИПУ ответчика установлен далеко от ввода трубопровода в жилой дом, по нежилому помещению площадью 731,40 проходят трубопроводы, которые не учитываются ИПУ. Из схемы явно следует, что ИПУ учитывает только часть помещений, принадлежащих ответчику.

Истец подтверждает наличие в нежилом помещении ответчика технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии. Многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суд установил, что в рассматриваемом случае нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах истец обоснованно применил вышеуказанную формулу 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Пункт 42 (1) Правил N 354, а также формула 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 изложены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которое вступило в силу с 01.01.2019. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по май 2020 года, к ним подлежат применению Правила N 354 в вышеуказанной редакции.

Истцом к дополнительным пояснениям от 09.07.2021 предоставлены помесячные расчеты объемов потребления тепловой энергии в нежилом помещении, в которых содержатся объемы ресурса, распределенного на МКД, на нежилое помещение ответчика, указаны площади помещений, показания ИПУ, что соответствует формуле 3 (7). Помимо расходов на потребление тепловой энергии собственными помещениями, ответчик должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое его ИПУ не учитывает.

Доводы ответчика о том, что теплоснабжение нежилого помещения было произведено по индивидуальной схеме, при которой трубопровод, снабжающий его помещение теплоносителем был присоединен непосредственно к магистральному трубопроводу, расположенному в жилом доме и теплоснабжение осуществляется по независимой от жилого дома схеме, подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета в доме посредством отдельного теплового вода, на котором установлен тепловой узел с установкой ИПУ, судом были отклонены.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 75), технического паспорта тепловой сети к дому следует, что тепловой ввод в МКД один, ИПУ установлен непосредственно в помещении ответчика, от врезки в тепловую сеть до помещения протяженность трубопровода составляет 28,9 м и проходят по помещениям ответчика, которые не учитываются ИПУ. В названной схеме (акт разграничения балансовой принадлежности) помещение ответчика, в котором установлен ИПУ заштрихован, обмерные данные установлены 14 480 и 21 710, при умножении данных показателей отапливаемая площадь составила 314,36 кв.м, тогда как у ответчика в собственности 731,40 кв.м. Таким образом, как заключил суд, следует признать верным довод истца, что трубопроводы от врезки в тепловую сеть на вводе в жилой дом проходят через помещения ответчика, не оборудованные ИПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Поясняя фактические обстоятельства, предприниматель отмечает, что из технического паспорта на тепловую трассу и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного истцом и ответчиком, письма ООО "Жилищно-эксплуатационное управление- 3" N 94 от 09.06.2020, а также указанных технических условий и рабочих проектов следует, что теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществляется по независимой от остальных помещений жилого дома схеме:

подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета в многоквартирном доме и независимо от него;

подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен тепловой узел с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что в многоквартирном доме, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, имеется только один тепловой ввод от ТК-51 до МКД. Тепловая энергия поступает в МКД от котельной через один тепловой ввод. Индивидуальный прибор ответчика не имеет отдельного ввода, он установлен на трубопроводе отопления общей единой системы отопления жилого многоквартирного дома. Введение индивидуальной схемы теплоснабжения (независимой от системы МКД) в отдельно взятом нежилом встроенном помещении предполагает реконструкцию всей системы отопления и ГВС во всем МКД, а также согласование этого с собственниками МКД. Доказательств реконструкции общедомовой системы отопления в МКД либо отдельного теплового ввода в спорные помещения ответчика в материалах дела не имеется. ИПУ ответчика учитывает объем тепловой энергии только израсходованной на отопление нежилого помещения через радиаторы, установленные в помещении. Кроме того, в нежилом помещении ответчика расположены неизолированные элементы системы отопления и ГВС многоквартирного дома, за счет которых помещения ответчика также отапливаются. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, независимые, самостоятельные системы дома и его помещений не существуют.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, при этом поддерживается благоприятная температура воздуха в спорном помещении. Более того, благодаря этому в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД. Присутствие радиаторов отопления в указанном помещении, при наличии в спорном нежилом помещении элементов системы отопления и ГВС, обусловлено конструктивной особенностью системы отопления.

Судом сделан верный вывод, что собственник помещения помимо расходов на потребление тепловой энергии собственных помещений должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое ИПУ ответчика не учитывает.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не обосновывает его позицию, поскольку касается споров с иными фактическими обстоятельствами, в частности со случаями оборудования отдельных вводов в нежилые помещения, не зависящие от общедомовой системы, либо основаны на утративших силу нормах права.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии произведенного расчета фактическим обстоятельствам, безосновательны.

Проверяя расчёт истца, апелляционный суд установил, несмотря на то, что общее количество тепловой энергии, поставляемое в многоквартирный дом, фактически учитывается не одним ОДПУ, а двумя приборами учёта: ОДПУ (на жилую часть) и ИПУ ответчика, подключённый до ОДПУ (совокупностью приборов учёта), в формуле истец учитывает не суммарный объём потребления дома, а только объём по ОДПУ, что свидетельствует о расчёте "в пользу ответчика", то есть в меньшую сторону, чем можно было рассчитать. Следовательно, нарушений прав ответчика при применении правильной формулы, но меньших данных в числителе, при проверке расчёта апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу N А50-2258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова О.В. Лесковец