Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 19АП-7686/21 по делу N А14-12747/2021

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Дело N А14-12747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Запольских М.И., представителя по доверенности N 5 от 10.01.2022, служебное удостоверение N 1270 от 03.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Свечиной Надежды Сергеевны: Араповой Е.И., представителя по доверенности от 03.08.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-12747/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свечиной Надежды Сергеевны, г. Воронеж (ОГРНИП 314366809200395, ИНН 361602765823) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-180418 от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свечина Надежда Сергеевна (далее - истец, ИП Свечина Н.С.) 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 05.08.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-180418 от 18.04.2018, выраженного уведомлением N 16151802 от 29.03.2021

Определением суда от 09.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Свечиной Н.С. и находящегося в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 25/2 (III-266).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-12747/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представитель ответчика не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Свечиной Надежды Сергеевны с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.04.2018 между ИП Свечиной Н.С. и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО N 00002-180418, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 6 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 25/2 (III-266), на срок с 18.04.2018 по 12.05.2021.

Письмом за исх. N 16151802 от 29.03.2021 Управление уведомило ИП Свечину Н.С. о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение построек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также нарушением подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.04.2018 N 00002-180418 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, уведомление от 29.03.2021 N 16151802, направленное Управлением в адрес ИП Свечиной Н.С. о расторжении договора на размещение НТО N 00002-180418 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления N 16151802 от 29.03.2021 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.04.2018 N 00002-180418 послужили нарушения пункта 5.2.4: несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае Управление, направляя уведомление об одностороннем отказе от 29.03.2021, указывает, что вместе с ним направляется и акт о несоответствии. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление ИП Свечиной Н.С. указанного акта, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения N 790-III не предоставило предпринимателю срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора, указав на расторжение договора с 36.03.2021.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 26.09.2019 N 343/3, от 17.02.2020 N 75/4, от 26.03.2021 N 219/5 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения предпринимателя от их подписания.

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А14-17474/2019, котором Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Таким образом, в отсутствие предупреждения ИП Свечиной Н.С. о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.04.2018 N 00002-180418, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего дела и выводом о том, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофиксации НТО не подтверждают изменение его внешнего вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Согласно акту от 22.02.2019 установлено, что НТО соответствует условиям Договора и архитектурному решению, какие-либо изменения в ходе его эксплуатации не выявлены. ИП Свечина Н.С. эксплуатирует киоск в первоначальном виде. При этом суд отмечает, что в акте от 22.02.2019 общая площадь НТО указана как 6,4 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Свечина Н.С. дважды - 01.03.2018 и 06.08.2019 (согласно входящим штампам) - обращалась в Управление с просьбой рассмотреть на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО вопрос об увеличении площади НТО до 10,5 кв.м. с приложением согласованного ситуационного плана. Письмом от 19.08.2019 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж сообщило ИП Свечиной Н.С., что вопрос изменений в схему размещения НТО и увеличении площади НТО до 10,5 кв.м. рассмотрен на рабочей группе и направлен на согласование главного архитектора. Доказательств того, что данное обращения отклонено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП Свечиной Н.С. договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-12747/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева