Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88807/21 по делу N А40-80899/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-80899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-80899/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "СЕРВИСГРАД" (ИНН: 7743735618),

третье лицо: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 5117746050989),

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Мельников П.В. по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 754.693, 49 рублей, неустойка в размере 1.374.223, 04 рублей, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 10.672,35 рублей с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 744.021,14 рублей с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины 110.617,00 рублей. Производство в отношении части требований прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основанного долга и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части основного долга, и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50% от полной суммы неустойки, заявленной истцом, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 01.040077-ТЭ от 01.12.2016, N 01.040078-ТЭ от 01.12.2016, N 03.212238ГВС от 01.11.2015, N 05.410158-ТЭ от 01.03.2013, N 05.410187-ТЭ от 01.04.2014, N 05.410364-ТЭ от 01.01.2019, N 05.410364ГВС от 01.01.2019, N 05.415425-ТЭ от 07.10.2015, N 05.415934-ТЭ от 01.02.2020, N 06.523467-ТЭ от 01.11.2016, N 06.523467ГВС от 01.11.2016, N 06.530445-ТЭ от 01.02.2015, N 08.188011ГВС от 01.11.2016, N 08.186134ГВС от 01.10.2018, N 08.186180ГВС от 01.02.2020, N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (ГВС), на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам, а потребитель обязался принять горячую воду и/или тепловую энергию и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец во исполнение условий данных договоров поставил ответчику горячую воду и тепловую энергию по указанным выше договорам за следующие периоды: по договору N 01.040077-ТЭ от 01.12.2016 за период 07.2020-10.2020; по договору N 01.040078-ТЭ от 01.12.2016 за период 07.2020-10.2020; по договору N 03.212238ГВС от 01.11.2015 за период 10.2020-11.2020; по договору N05.410158-ТЭ от 01.03.2013 за период 07.2020-12.2020; по договору N05.410187-ТЭ от 01.04.2014 за период 07.2020-12.2020; по договору N05.410364-ТЭ от 01.01.2019 за период 07.2020-12.2020; по договору N 05.410364ГВС от 01.01.2019 за период 08.2020-12.2020; по договору N 05.415425-ТЭ от 07.10.2015 за период 06.2020-12.2020; по договору N 05.415934-ТЭ от 01.02.2020 за период 07.2020-12.2020; по договору N 06.523467ГВС от 01.11.2016 за период 10.2020-12.2020; по договору N 06.530445-ТЭ от 01.02.2015 за период 07.2020-12.2020; по договору N 08.188011ГВС от 01.11.2016 за период 05.2020-11.2020; по договору N 08.186134ГВС от 01.10.2018 за период 05.2020-11.2020; по договору N 08.186180ГВС от 01.02.2020 за период 04.2020, по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020, по договору N 08.186180ГВС от 01.02.2020 за период 04.2020, оплата по которым произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами и действующим законодательством. Факт поставки ответчику ресурсов подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату и счет-фактурами.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность в размере 754.693,49 рублей, которая не оплачена ответчиком, в том числе после получения соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи поставки энергии).

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, в рамках искового периода истец произвел начисления за потребленную тепловую энергию по 1/12, что соответствует действующему законодательству, а именно:

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года).

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В конце каждого года осуществляется корректировка до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год. При этом фактический объем потребленной МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате в пользу ресурсоснабжающей организации размера ежемесячной платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию) (Письмо Минстроя России от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04).

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договорами порядке и сроки, а обязанность по оплате счетов в разрезе 1/12 возникает у ответчика ежемесячно, поскольку такие обязательства предусмотрены действующим законодательством, в вышеуказанных нормах.

Таким образом, начисления произведены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договоров, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в спорный период за принятый ресурс, то истец правомерно начислил законную неустойку по состоянию на 05.10.2021 в общем размере 1.374.223, 04 рублей, согласно предоставленного расчета, а также являлось правомерным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 10.672,35 рублей с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 744.021,14 рублей с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты. Расчет судом первой инстанции проверен, обосновано признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела, а также ответчик, его по существу не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Так ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтено, что последний не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс по причинам не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности начислений по договору N 08.184157-ТЭ+ГВС от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020 в связи с принятием жителями многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией являются ошибочными.

Ко взысканию по настоящему делу, в том числе, предъявлялась задолженность и неустойка только по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020.

Требования по договору N 08.184157ГВС от 01.04.2020 в рамках настоящего спора не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы в части требований по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 признаются необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию/теплоноситель по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020. Факт поставки ответчику ресурсов подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату и счет-фактурами.

Доводы ответчика о переходе на "прямые" договоры и об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленные ресурсы за период 06.2020-08.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения обращения ответчика по вопросу заключения прямых договоров собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Озерная, д.9 и д. 9, корп.3 (договор N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020), с ПАО "МОЭК" в части горячего водоснабжения и отопления истец направил в адрес ответчика мотивированный ответ с разъяснениями о порядке перехода на "прямые" договоры и о допущенных нарушениях при процедуре перехода.

В частности, истец письмом от 17.06.2020 N 02-Ф11/08-25974/20 (ул. Озерная, д.9 и д. 9, корп.3) сообщил ответчику следующее.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с представленными ответчиком копиями Протоколов общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Озерная, д.9 от 27.09.2019 N 1-2019 и по адресу: ул. Озерная, д. 9, корп.3 от 27.09.2019 N 1-2019 (далее - Протоколы) собственниками помещений в МКД принято предусмотренное п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о заключении от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам анализа Протоколов выявлены следующие нарушения установленного порядка перехода на "прямые" договоры:

В нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей десятидневный срок на представление копий решений и протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, копии Протоколов поступили в ПАО "МОЭК" 09.06.2020.

В нарушение п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в Протоколе не определена дата перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ копии решений и протокол подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание. Согласно представленным документам, инициатором общего собрания собственников МКД является Лебедев С.С. по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Озерная, д. 9, корп.3 и Зайцев И.М., Пятецкий Д.В. по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Озерная, д. 9. Вместе с этим, копия решения и протокол представлены в ПАО "МОЭК" генеральным директором ООО "Сервис Град" ЖКХ" В.В. Савельевым. В нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Протокол передан в ПАО "МОЭК" не лицами, инициировавшими проведение Общего собрания собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" сообщило о принятом решении о заключении с собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Озерная, д.9 и д. 9, корп.3 (договор N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020) договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с "01" сентября 20201.

Начисления по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 произведены истцом и предъявлены ко взысканию в настоящем иске за период 06.2020-08.2020 и подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020 в размере 744.021,14 рублей ответчиком не оплачена.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса третьему лицу правомерно отказано в связи с тем, что оно не является участником спорных отношений и не принимало участия в проведении расчетов между истцом и ответчиком за исковой период, а представленных документов в полном объеме достаточно для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начислений по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период 06.2020-08.2020 полностью опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом по правилам, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени. Приведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, со стороны ответчика не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и материалами дела не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленные договорами сроки и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки (пеней) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-80899/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина