Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26768/21 по делу N А41-77404/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-77404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский хлеб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-77404/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" (далее - ООО "Бородино Бейкери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский хлеб" (далее - ООО "ТД "Нижегородский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N 7 в размере 8 638 331, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Нижегородский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора, согласно сопроводительным документам, оформляемым на каждую поставку товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена поставляемого товара определяется в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, прайс-листами, спецификациями, счетами, накладными.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 04.12.2017 N 7 в размере 8 638 331, 35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2021 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 года, согласно которому ответчик подтверждает задолженность по договору поставки от 04.12.2017 N 7 в размере 8 638 331, 35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, однако в суд первой инстанции указанные документы представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из представленных возражений о рассмотрении дела по существу (т.2 л.д. 61).

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, в том числе сведения о произведенной оплате долга, ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены. Доказательства оплаты долга ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого решения.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего об оплате долга лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в установленный законом и судом срок не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подлежат возвращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец представил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 050 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в частичном отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано представителем ООО "Бородино Бейкери" Горновым П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N б/н от 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-77404/21 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 1 050 000 руб., производство по делу в указанной части прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, истец доказательств того, что задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке после вынесения определения о принятии искового заявления, истцом не представлено, в связи с частичным отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 023 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 684 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" от иска в части взыскания 1 050 000 рублей задолженности.

В указанной части Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-77404/21 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-77404/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 по делу N А41-77404/21 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" задолженность по договору поставки от 04.12.2017 N 7 в размере 7 588 331, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 146 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бородино Бейкери" из федерального бюджета 4 023 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич